Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-14766/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-8016/12-61-74

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Автосплав"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года

по делу N А40-8016/12-61-74, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент"

к закрытому акционерному обществу "Автосплав"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АЛИДИ", общество с ограниченной ответственностью "Ителла"

о взыскании 11 032 679 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Белоусов (по доверенности от 01.09.2011)

от ответчика: А.А. Воробьева (по доверенности от 26.01.2012);

Зубарев С.П. (по доверенности от 26.01.2012).

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

ООО "М.Видео Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автосплав" (далее ответчик) о взыскании 11 032 679 руб. в счет компенсации стоимости утраченного груза.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Предприятие "АЛИДИ", ООО "Ителла" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 12 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности принятия ответчиком как экспедитором груза к перевозке и отсутствия документов, подтверждающих выдачу груза грузополучателем.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что факт приема груза ответчиком от клиента может быть подтвержден только наличием доверенности, выданной экспедитором на получение водителем-экспедитором груза от клиента и наличием экспедиторской расписки, каковые в дело не представлены. Приобщенные в дело товарно-транспортные накладные содержат неточность в номере транспортных средств, адресе погрузки.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Третье лицо ООО "Ителла" представило пояснения по делу, согласно которым груз по товарно-транспортным накладным N 551 1017 4320081, N 555 1017 4320085 был принят водителем Михеевым А.В., о чем свидетельствует его подпись в данных товарно-транспортных накладных.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 апреля 2012 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 09 сентября 2010 года между ООО "М.Видео Менеджмент" и ЗАО "АВТОСПЛАВ" был заключен Договор N 01-0452/09-2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

24 января 2011 г. ЗАО "АВТОСПЛАВ" по товарно- транспортным накладным N 554_1025_682353, N 75_1025_677728, N 444/1025/685220, N 73/1025/67726,. N 445/1025/685221 на основании поручения экспедитору N 192/242 от 21 января 2011 г., от ООО "М.Видео Менеджмент" был принят к перевозке и экспедиторскому сопровождению груз. Погрузка была произведена в автомобиль гос. номер У 080 ЕТ 62 RUS, гос. номер полуприцепа АВ 5280 62 RUS -водитель Кожин Дмитрий Юрьевич.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик факт приема груза по вышеуказанным накладным не признаёт по причине отсутствия доверенности, выданной от имени ответчика водителю, и экспедиторской расписки (п. 3.3. договора, п.1 Приложения N 4).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в п. 5 поручения экспедитору N 192/242 от 21.01.2011 г., составленного по форме, установленной в Приложении N 2 к договору и акцептованного ответчиком с указанием в качестве водителя Кожина Д.Ю. (т.1 л.д. 116), не выбран нужный вариант в отношении доверенности на получение груза (прилагается к акцепту или предъявляется лично).

Соответственно, отсутствие у лица, предъявившего документы на имя Кожина Д.Ю., доверенности, выданной ответчиком на получение груза, не может свидетельствовать о вручении груза к перевозке неуполномоченному от имени ответчика лицу.

Поскольку товарно-транспортные накладные N N 554_1025_682353, N 75_1025_677728, N 444/1025/685220, N 73/1025/67726,. N 445/1025/685221 (т.1 л.д. 97-115) в графе "груз принял" имеют подпись от имени Кожина Д.Ю., само по себе отсутствие экспедиторской расписки не может устранять ответственности экспедитора за утрату фактически принятого к доставке груза.

В этой связи, требования истца о взыскании 4 704 403,76 руб. убытков в счет возмещения стоимости принятого 24 января 2012 года к доставке груза подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В отношении груза по товарно-транспортным накладным N 551 1017 4320081, N 555 1017 4320085 иск удовлетворению не подлежит, так как ни копии указанных накладных, представленные истцом, ни копии этих накладных, запрошенные в УМВД России по Наро-Фоминскому району подписей выполненных от имени водителя Михеева А.В. не содержат.

Следовательно, факт принятия груза к экспедированию на сумму 6 328 275,24 руб. истец и третье лицо ООО "Ителла" не доказали (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 182,18 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-8016/12-61-74 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автосплав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" 4 704 403, 76 руб. - убытков, 32 182 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев