Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13526/12 по делу N А40-30755/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-30755/12-5-282

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Ефремова А.А., дов. от 22.10.2012

от заинтересованного лица Гибер В.И., дов. от 19.11.2012 N 01/25-861/41

от третьего лица Суминой В.В., дов. от 05.05.2012 N 77

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ай-Си-Ти Центр" - заявителя

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-30755/12-5-282

по заявлению закрытого акционерного общества "Ай-Си-Ти Центр" (г. Москва, ОГРН 1037706028832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, ОГРН 1047730015200) в отношении товарного знака по свидетельству N 121566

третье лицо закрытое акционерное общество Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ай-Си-Ти Центр" (далее - ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.11.2011 N 0092005610 (121566) в отношении товарного знака по свидетельству N 121566.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - ЗАО МПК "КРЗ").

Решением названного арбитражного суда от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу ЗАО МПК "КРЗ" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента и ЗАО МПК "КРЗ" просили жалобу отклонить, сослались на законность обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, регистрация оспариваемого товарного знака "ГИДРОСТЕКЛОИЗОЛ" по свидетельству N 121566 была произведена 10.11.1994 по заявке N 92005610 с приоритетом от 23.11.1992 на имя Малого научно-производственного предприятия "Гидрос" в отношении товаров и услуг 19 и 40 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

На основании договора, зарегистрированного Роспатентом 28.11.2006 за N РД0014598, исключительные права на указанный товарный знак переданы ЗАО "Ай-Си-Ти Центр".

Решением от 18.11.2011 N 0092005610 (121566) Роспатент удовлетворил возражение ЗАО Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 121566 недействительным полностью.

ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" оспорило указанное решение Роспатента в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на дату приоритета оспариваемой регистрации, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств установили, что гидростеклоизол представляет собой название кровельного гидроизоляционного материала, является характеристикой (т.е. описательным обозначением) товаров 19 класса МКТУ (кровли, кровельные покрытия металлические) и услуг 40 класса МКТУ (гидроизоляция крыш), предназначенных для гидролизации. Также суды указали, что свойства и назначение данного материала были раскрыты до даты приоритета товарного знака в специальных и популярных изданиях. В связи с чем суды пришли к выводу о несоответствии условиям охраноспособности спорного товарного знака.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии оспоренного по делу решения Роспатента от 18.11.2011 N 0092005610 (121566) требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-30755/12-5-282 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ай-Си-Ти Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова