Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21627/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-30755/12-5-282

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцова Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ай-Си-Ти- Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-30755/12-5-282, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" (ОГРН 1037706028832, 119049, Москва, 3-й Добрынинский пер., д.3/5)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (123995, г. Москва, Бережковская набережная, дом 30, корп. 1, ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200)

3-е лицо ЗАО Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (390017, г. Рязань, ул. Дружная дом 18).

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.11.2011 в отношении товарного знака по свидетельству N 121566,

при участии:

от заявителя:	Ефремов А.А. по доверенности от 18.06.2012;
от ответчика:	Лебедева А.А. по доверенности от 02.11.2011 N 01/25-702/41;
от третьего лица:	Каминский А.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 1; Шестопалов А.А. по доверенности от 20.02.2012 N 53; Вербицкая Л.В., Ермакова Е.А. по доверенности от 05.05.2012 N 77,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента (далее - ответчик, Роспатент) от 18.11.2011 г. N 0092005610 (121566).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что доказательств о нарушении прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а выводы, сделанные по итогам рассмотрения настоящего дела, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, зарегистрированное в качестве товарного знака словообразование "гидростеклоизол" не обладает информативным (описательным) значением в отношении характеристики товаров и услуг.

В представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МПК "КРЗ" считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 121566 была произведена 10.11.1994 по заявке N 92005610 с приоритетом от 23.11.1992 на имя Малого научно-производственного предприятия "Гидрос" в отношении товаров и услуг 19 и 40 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом за N РД0014598 от 28.11.2006 указанный товарный знак был передан заявителю. 10.08.2011 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступило возражение ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" против предоставления правовой охраны словесного обозначения "ГИДРОСТЕКЛОИЗОЛ", зарегистрированного по свидетельству N 121566 в отношении товаров 19 и услуг 40 классов МКТУ.

18.11.2011 возражение от 10.08.2011 было удовлетворено и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 121566 было признано недействительным полностью.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 200 ПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 5520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на дату приоритета оспариваемой регистрации, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В рассматриваемом случае, слово "гидростеклоизол" обозначает материал, предназначенный для гидроизоляции, следовательно, оспариваемый товарный знак представляет собой наименование гидроизоляционного материала.

Применение оспариваемого словесного обозначения для товаров 19 класса МКУ (кровли, кровельные покрытия металлические) и 40 класса МКТУ (гидроизоляция крыш) будет являться характеристикой этих товаров (т.е. описательным обозначением).

Гидростеклоизол предназначен для устройства кровельного ковра зданий и сооружений и гидроизоляции строительных конструкций, эксплуатируемых во всех климатических районах. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, учебником "Общий курс строительных материалов", И.А.Рыбьев, 1987г., Большой Советской Энциклопедии, 3-е издание, Москва, Советская энциклопедия, 1974г., со ссылкой на книгу П.А. Часовитина "Тоннельные обделки из сборного железобетона, Москва 1959 г.

Таким образом, обозначение "гидростеклоизол" является характеристикой товаров, предназначенных для гидролизации, и не может служить основанием для предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель в установленном порядке приобрел у третьего лица исключительное право собственности на использование спорного обозначения для товаров 19 класса МКУ (кровли, кровельные покрытия металлические) и 40 класса МКТУ (гидроизоляция крыш), необоснован.

Приобретение указанного права не является предметом спора по настоящему делу, сторонами в судебном порядке не оспаривается, и не может являться основанием для отмены ненормативного акта Роспатента, поскольку оспариваемое решение принято административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление правовой охраны за заявителем оспариваемого словесного обозначения не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушит права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаст иные препятствия для осуществления их предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-30755/12-5-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова