Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13442/12 по делу N А40-122666/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-122666/11-64-730

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца(заявителя) не яв.

от ответчика Молчанова Е.А.,- дов. от 22.03.2012 N ДС- 2209/12

рассмотрев 29.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение от 07.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое Зотовой Е.А.,

на постановление от 27.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ДПИ- Компьютерс"

о взыскании 156.151 р. 41 к. долга

к Департаменту строительства г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-компьютерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга в сумме 156151 руб. 40 коп.

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента строительства города Москвы, в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2008 между Департаментом-государственным заказчиком, ОАО "Москапстрой"-заказчиком и ООО "ДПИ-компьютерс"-поставщиком заключен государственный контракт N 95236-7, в соответствии с п.1.6 которого поставщик обязуется выполнить доставку оборудования в адрес поставки, распаковку, сборку, расстановку и подключение оборудования в помещениях объектов.

Судами также установлено, что согласно п.2.2 контракта его цена включает стоимость оборудования, в том числе тары, упаковки, маркировки, стоимость работ, указанных в п.1.6 контракта, накладные расходы, а также все налоги и сборы, действующие на момент заключения контракта и другие расходы поставщика, связанные с поставкой оборудования, гарантийное обслуживание оборудования в соответствии с приложением N 5 с момента подписания акта о выполнении обязательств по поставке оборудования и выполнению работ; в соответствии с п.3.1,3.2 контракта поставщик обязуется поставить оборудование в адрес поставки не ранее 20-ти дней с момента вступления контракта в силу; о начале поставки заказчик должен письменно уведомить поставщика, поставка должна быть выполнена поставщиком в течение 20-ти календарных дней, следующих за днем получения уведомления на основании графика поставки.

Как установлено судами, государственным заказчиком произведена частичная оплата в сумме 1405362 руб. 62 коп., в остальной части в сумме 156151 руб. 40 коп. оплата не произведена, в то время как поставщик на основании графика поставки, в котором определены объекты поставки, по товарным накладным от 25.11.2008 N 2829-1,2830-1 поставил оборудование на общую сумму 1561514 руб. 02 коп., которое принято уполномоченным представителем заказчика.

Согласно п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежит оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что поставщик выполнил обязательства по поставке оборудования в полном объеме заказчику, который, в свою очередь, передал оборудование генподрядчику ООО "ИОНСТРОЙ", осуществляющему строительство дошкольного образовательного учреждения и обязанному обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающего на объект оборудования, которое не передало оборудование в полном объеме, что препятствовало оформлению акта о выполнении истцом обязательств.

В связи с этим суды, с учетом подтверждения выполнения поставщиком своих обязанностей по поставке оборудования в адрес заказчика, установления факта наличия препятствий для поставщика по выполнению обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии вины поставщика в неисполнении дальнейших обязательств по госконтракту; при этом поскольку в государственном контракте определена единая цена по всему объему обязательств поставщика, суды пришли к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об определении стоимости отдельных обязательств по поставке, сборке, расстановке и подключению оборудования.

Ответчик ссылается на то, что фактически услуги ответчику не предоставлялись, поставленное истцом оборудование было передано ООО "ИОНСТРОЙ", которое обязано обеспечить приемку оборудования непосредственно на объектах, разгрузку, складирование и его сохранность, однако не исполнило своих обязательств, виновное неисполнение ООО "ИОНСТРОЙ" обязательств по передаче имущества для ГОУ Детский сад N 1013 установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-103141/10-52-907.

Между тем, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 27 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 122666/11-64-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков