Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22583/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-122666/11-64-730

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-122666/11-64-730 по иску ООО "ДПИ-компьютерс" (117420, Москва, Профсоюзная, д. 57, ОГРН 1027739017547) к Департаменту строительства города Москвы (107031, Москва, Б.Дмитровка, 16, стр.2, ОГРН 107760867304), третье лицо ОАО "Москапстрой" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щукина Н.А. по доверенности от 10.07.2012 N ДС-29-322;

от третьего лица: Зенкин А.В. по доверенности от 26.03.2012 N МНС /12-27/01-898.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДПИ-компьютерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга в сумме 156 151 руб. 40 коп. на основании государственного контракта от 18.07.2008 N 95236-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент строительства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования, однако распаковка, сборка, расстановка и подключение оборудования в помещения не осуществлена.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, поставленное истцом оборудование было передано ООО "ИОНСТРОЙ", которое обязалось обеспечить приемку оборудования на объектах, складирование и сохранность, решением Арбитражного суда установлен факт виновного неисполнения ООО "ИОНСТРОЙ" обязательств по передаче имущества для ГОУ детский сад N 1013.

По мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон не могут быть применены правила пункта 2 ст. 781 ГК РФ, поскольку не доказана вина ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.07.2008 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время Департамент строительства города Москвы) - государственный заказчик, ОАО "Москапстрой" - заказчик и ООО "ДПИ-компьютерс" - поставщик был заключен государственный контракт N 95236-7.

Согласно п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить компьютерное оборудования и оргтехнику по лоту N 7 согласно спецификации, а также выполнить работы, связанные с поставкой оборудования, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.1.2. контракта государственный заказчик обязуется оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.1.6. контракта поставщик обязуется выполнить следующие работы, связанные с поставкой оборудования:

- доставку оборудования в адрес поставки;

-распаковку, сборку, расстановку и подключение оборудования в помещениях объектов.

Согласно п.2.2. цена контракта включает стоимость оборудования, в том числе тары, упаковки и маркировки, стоимость работ, указанных в п.1.6. контракта, накладные расходы, а также все налоги и сборы, действующие на момент заключения контракта и другие расходы поставщика, связанные с поставкой оборудования, а также гарантийное обслуживание оборудования в соответствии с приложением N 5 с момента подписания акта о выполнении обязательств по поставке оборудования и выполнению работ.

В соответствии с п.3.1.и 3.2. контракта поставщик обязуется поставить оборудование в адрес поставки не ранее 20 дней с момента вступления контракта в силу. О начале поставки заказчик должен письменно уведомить поставщика. Поставка оборудования должна быть выполнена поставщиком в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения указанного уведомления, в соответствии с графиком поставки.

Согласно п.3.3. контракта распаковка, сборка и расстановка и подключение оборудования в помещениях объекта осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования на объект.

На основании п.4.2. контракта оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком по безналичному расчёту платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте.

Пунктом 4.3.1. установлено, что авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 26 041 317 руб. оформляется счетами по каждому объекту и производится в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения счета поставщика на оплату аванса, выставленного им после регистрации контракта в АИС ЕРКТ. Счет должен содержать ссылку на номер контракта и назначение платежа.

В соответствии с п.4.3.2.1. контракта в случае поставки оборудования на объект последующие платежи производятся в размере 70% стоимости в течение 5 банковских дней с момента получения следующих документов: сопроводительных документов и акта о выполнении обязательств по поставке оборудования.

В рамках указанного государственного контракта между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ООО "ДПИ-компьютерс" заключен государственный контракт от 18.07.2008 N 95236-7 на оснащение объекта "ДОУ по адресу г.Москва, Кутузовский проспект, 5/3, корп. 3.

Как подтверждается материалами дела государственным заказчиком произведена частичная оплата в сумме 1 405 362 руб. 62 коп., в остальной части (в сумме 156 151 руб. 40 коп.) оплата не произведена.

Поставщик на основании графика поставки, в котором определены объекты поставки, по товарным накладным от 25.11.2008 N 2829 -1, N 2830 -1 поставил оборудование на общую сумму 1 561 514 руб. 02 коп., которое принято уполномоченным представителем заказчика.

14.10.2011 поставщик направил в адрес государственного заказчика претензию, ответа на которую не последовало.

В соответствии с п. 4.3. и.4.3.1. контракта платеж за оборудование в размере 10% от его стоимости производится в течение 5 банковских дней после получения акта о выполнении обязательств по поставке оборудования и выполнении работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.2. государственного контракта заказчик обязан принять от поставщика оборудование и выполненные работы. В случае поставки оборудования на централизованный склад, письменно уведомить поставщика о завозе оборудования на объект, обеспечить поставщику доступ на объект для выполнения обязательств по контракту.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, поставщик выполнил обязательства по поставке оборудования в полном объеме заказчику, который в свою очередь передал оборудование генподрядчику ООО "ИОНСТРОЙ", осуществляющему строительство дошкольного образовательного учреждения, и обязанному обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающего на объект оборудования. ООО "ИОНСТРОЙ" не передано оборудование в полном объеме, что препятствует оформлению акта о выполнении истцом обязательств.

С учетом подтверждения выполнения поставщиком своих обязанностей по поставке оборудования в адрес заказчика, а также установления факта наличия препятствий для поставщика по выполнению обязательств по контракту, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины поставщика в неисполнении дальнейших обязательств по госконтракту.

Поскольку в государственном контракте определена единая цена по всему объему обязательств поставщика, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об определении стоимости отдельных работ по поставке, сборке, расстановке и подключению оборудования.

Таким образом, с учетом установленного факта невозможности исполнения по вине заказчика, а также единой цены контракта на все виды работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ч.2. ст. 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-122666/11-64-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова