Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13761/12 по делу N А40-56255/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-56255/12-107-308

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнова И.В. дов. от 29.12.2011 N 208-77-395д;

от заинтересованного лица - извещен, не явился;

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области,

на постановление от 20.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о взыскании штрафа

к индивидуальному предпринимателю Горпиняк В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горпиняк Владимира Васильевича в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в размере 2 100 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы пенсионный фонд ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной проверки представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за второе полугодие 2010 года пенсионным фондом вынесено решение от 27.09.2011 N 339/339-2011 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, которым предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 100 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о нарушении страхователем сроков представления сведений за 2 полугодие 2010 года. Фонд указал на то, что предпринимателем сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за спорный период представлены 12.08.2011, то есть позже установленного законодательством срока.

Неисполнение предпринимателем решения и требования пенсионного фонда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией пенсионного фонда и исходил из того, что предпринимателем представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за второй квартал 2010 года несвоевременно - 12.08.2011, что подтверждается журналом учета приема сведений о начислении и уплаты страховых взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета направлены предпринимателем в электронном виде 24.01.2011, то есть в установленный Законом срок, что подтверждается полученной предпринимателем 24.01.2011 квитанцией из пенсионного фонда о доставке отчетности, а также протоколом обработки отчетности из пенсионного фонда от 28.01.2011. В результате ошибки в указании регистрационного номера фондом отправленная отчетность не была принята. После обнаружения ошибки и ее исправления отчетность была направлена обществом в фонд 12.08.2011, получена и принята последним.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что общество своевременно представило сведения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемого решения пенсионного фонда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-56225/12-107-308 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова