Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13893/12 по делу N А40-15085/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-15085/12-72-70

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Финкель М.В. по дов. от 22.09.2012 N 212/3167

от ответчика: не явился

рассмотрев 05 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 17 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Левиной Т.Ю.,

по иску заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки и процентов

к ООО "Экспотранс" (ОГРН 1027301172425)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (ОГРН 1027301172425, далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа и неустойки в общей сумме 10 604 421 руб. 48 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 217 869 руб. 70 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на недопустимость применения двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Не согласившись с размером взысканных судом санкций за просрочку поставки товара, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что контрактом за нарушение сроков поставки предусмотрено взыскание как штрафа, так и неустойки; суду при определении суммы неустойки следовало руководствоваться пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя Минобороны России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, между Минобороны России и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 05.03.2010 г. N 59/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок, установленный в спецификации и разнарядке.

Цена контракта составляет 5 001 600 руб.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, товар был поставлен с просрочкой, истец обратился с иском о применении меры гражданско-правовой ответственности и просил взыскать с ответчика предусмотренные п. 7.1 контракта штраф и неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя иск частично, суды двух инстанций правильно исходили из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за один и тот же период просрочки по поставке товара не основывается на нормах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Ссылка Минобороны России на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

Отклоняя данный довод жалобы, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5170/11, постановления ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-49790/11-145-405, от 27.06.2012 по делу N А40-82624/11-46-705, от 26.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329, от 28.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329 и др.).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании за просрочку поставки товара санкции, предусмотренной п. 7.1 контракта, ссылка в жалобе на то, что подлежала определению на основании Закона о размещении заказов и взысканию судом законная неустойка, отклоняется.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 ГК РФ, пунктами 10,11 статьи 9 Закона о размещении заказов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, который не противоречит положениям главы 25 ГК РФ, а также конституционному принципу справедливости, проявляющемуся, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и общеправовому принципу недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-15085/12-72-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова