Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-22101/12

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-15085/12-72-70

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л..

судей: Елоева А.М., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-15085/12-72-70 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (ОГРН 1027301172425) о взыскании неустойки в размере 10 604 421 руб. 48 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 217 869 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспотранс" о взыскании неустойки в размере 10 604 421 руб. 48 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 217 869 руб. 70 коп.

Решением от 23.05.2012 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, при этом указал на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Не согласившись с принятым по делу решением Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку в одном случае неустойка носит обеспечительный характер, в другом приобретает компенсационный характер.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, п.5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает решение не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспотранс" заключен государственный контракт от 05.03.2010 г. N 59/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок, установленный в спецификации и разнарядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, товар был поставлен с просрочкой, истец обратился с иском о применении меры гражданско-правовой ответственности и просил взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренные п.7.1 контракта, в виде штрафа в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки и неустойку в размере 0,5% за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, и соглашается в указанной части с выводом суда первой инстанции о том, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, - не основывается на нормах гл. 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на применение двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о недопустимости применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2012 по делу N А40-15085/12-72-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Т.Ю. Левина