Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13878/12 по делу N А41-47355/2011

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А41-47355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Железнова М.А. дов. от 11.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современные Правовые Технологии",

на решение от 25.05.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 18.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску (заявлению) ООО "Современные Правовые Технологии"

о взыскании задолженности и процентов

к Администрации городского округа Балашиха,

третье лицо - ООО "Комстрой-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - истец) (ИНН: 5027040578, ОГРН: 1075027000014) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423) о взыскании задолженности в размере 370 000 рублей на основании договора уступки прав требования от 23.11.2011 по муниципальному контракту от 07.09.2007 N 220 и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 319 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, Администрация городского округа Балашиха ненадлежаще исполнила обязанность по оплате поставленного оборудования, в связи с чем у нее перед ООО "Комстрой-Сервис" образовалась задолженность в размере 370 000 рублей, которая подлежала взысканию.

Также указывает, что поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не указано о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, а указание в отзыве на исковое заявление ссылки на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о соответствующем заявлении, то у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комстрой-Сервис" (продавец) и Администрацией городского округа Балашиха (покупатель) заключен муниципальный контракт от 07.09.2007 N 220, согласно которому покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство поставить оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией городского округа Балашиха обязанности по оплате поставленного оборудования у нее перед ООО "Комстрой-Сервис" образовалась задолженность в размере 370 000 рублей.

Впоследствии между ООО "Комстрой-Сервис" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 23.11.2011, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Администрации городского округа Балашиха (должнику) задолженности, образовавшейся в том числе за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного по муниципальному контракту от 07.09.2007 N 220 товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу не перешло право требования по договору уступки прав требования от 23.11.2011 в связи с невыполнением условий оплаты за уступаемое право. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, признав при этом несостоятельными выводы суда о том, что к истцу не перешло право требования по договору уступки прав требования от 23.11.2011 в связи с невыполнением условий оплаты за уступаемое право, указав, что ошибочный вывод суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Судами установлено, что исковое требование по настоящему делу предъявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами проанализированы условия муниципального контракта, исследован и оценен акт приемки-передачи оборудования от 28.12.2007, применены положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" и сделаны выводы об истечении срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Довод истца об отсутствии со стороны истца надлежащего заявления о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку пункт 5 отзыва ответчика от 24.04.2012 является заявлением о пропуске срока исковой давности (л.д. 73 т.1).

Полномочия и основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не могут повлиять на существо принятых судебных актов, поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, и о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу "Современные правовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная