Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-6158/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-47355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (ИНН: 5027040578, ОГРН: 1075027000014): Чевтайкиной Н.В., представителя (доверенность от 11.03.2012 г.),

от ответчика - Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): Петрушевского Э.В., представителя (доверенность N 1743исх. от 30.12.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (ИНН: 5027087304, ОГРН: 1035005006420): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-47355/11, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 319 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 118 742 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - ООО "Современные правовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. 00 коп., на основании договора уступки прав требования от 23 ноября 2011 года по муниципальному контракту N 220 от 07 сентября 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 319 руб. 38 коп. (за период с 28 декабря 2007 года по 06 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 118 742 руб. 25 коп. (по состоянию на 06 декабря 2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен продавец по муниципальному контракту N 202 от 07 сентября 2007 года - Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (далее - ООО "Комстрой-Сервис") (том 1, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 82-84). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу не перешло право требования по договору уступки прав требования от 23 ноября 2011 года в связи с невыполнением условий оплаты за уступаемое право. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные Правовые Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 93-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года между ООО "Комстрой-Сервис" (продавцом) и Администрацией городского округа Балашиха (покупателем) заключен муниципальный контракт N 220, согласно которому покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство поставить оборудование, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 9-12).

Из текста искового заявления следует, у Администрации городского округа Балашиха перед ООО "Комстрой-Сервис" образовалась задолженность в размере 370 000 руб. 00 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного по товарной накладной N 157 от 28.12.2007 г. товара (том 1, л.д. 15-16).

По утверждению истца, 23 ноября 2011 между ООО "Комстрой-Сервис" (цедентом) и ООО "Современные Правовые Технологии" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 38-39).

По условиям указанного договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Администрации городского округа Балашиха (должнику) задолженности, образовавшейся в том числе за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного по муниципальному контракту N 220 от 07 сентября 2007 года товара.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту N 220 от 07 сентября 2007 года, но неоплаченный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску (том 1, л.д. 72).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями муниципального контракта срок оплаты поставленного оборудования не определен.

Согласно условиям муниципального контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемка-передача оборудования состоялась 28 декабря 2007 года. Указанный акт является основание для оплаты поставленного оборудования.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

О нарушении своего права истец должен был узнать через два дня после передачи товара покупателю, ибо в соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" предельный срок проведения расчетных операций в пределах одного субъекта Российской Федерации не должен превышать двух операционных дней.

С учетом того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 08 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования ООО "Современные правовые технологии" подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло право требования по договору уступки прав требования от 23 ноября 2011 года в связи с невыполнением условий оплаты за уступаемое право отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-47355/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева