Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-14005/12 по делу N А40-24930/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-24930/12-11-231

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кредит-плюс" - Герасименко М.Б. по дов. от 01.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" - Калинин В.А. по дов. от 20.02.2012

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка"

на решение от 19.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 30.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кредит-плюс" (ОГРН 1035003370247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (ОГРН 1077746220067)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кредит-плюс" (далее - ООО "ИК "Кредит-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (далее - ООО "Спецпусконаладка", ответчик) о взыскании убытков в сумме 558 152 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об окончании ответчиком работ до аварий, произошедших на кабельной трассе.

Заявитель полагает, что вывод суда о доказанности факта повреждения кабельных линий истца ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также ссылается на то, что земляные работы проводились ответчиком на основании ордера на производство земляных работ и разрешения от эксплуатирующей организации.

Заявитель считает, что при выполнении земляных работ он был лишен возможности определить точное место размещения кабельных линий истца, глубину их залегания, границу охранной зоны кабельных линий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что в период с 14.10.2011 по 27.10.2011 имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено сотрудниками ООО "Спецпусконаладка", выполнявшими земляные работы в охранной зоне электрического кабеля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением повреждений имуществу истца, обоснования и документального подтверждения размера взыскиваемых убытков.

Судами установлено, что в нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163, Постановлению Главы городского округа города Юбилейный от 14.07.2010 N 378 "Об утверждении Правил производства земляных работ в городе Юбилейном Московской области", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ООО "Спецпусконаладка" осуществлял производство работ без согласия собственника кабельных линий и организации, эксплуатирующей кабельные линии - ООО "ЮТЭК".

Суды пришли к выводу, что план прохождения кабельных линий истца по ул. Пушкинская в городе Юбилейный не может быть расценен как разрешение истца на производство земляных работ.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об окончании ответчиком работ до аварий, произошедших на кабельной трассе, не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный. Указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из наличия совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств неправомерных действий истца, в том числе относительно невыполнения истцом требований об установке предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также установленного факта производства работ ответчиком и отсутствия доказательств осуществления работ по ремонту теплотрассы иным лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-24930/12-11-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова