Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23660/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-24930/12-11-231

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-24930/12-11-231, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кредит-плюс" (ОГРН 1035003370247, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка"

(ОГРН 1077746220067, г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калинин В.А. по доверенности от 20.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Кредит-плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецпусконаладка" о взыскании убытков в сумме 558 152 руб.

Решением суда от 19.06.2012 г. исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Кредит-плюс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Спецпусконаладка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Инвестиционная компания "Кредит-плюс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 14.10.2011 г. по 27.10.2011 г. имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: линейно-кабельного сооружения связи -Высоковольтные кабельные линии от ТП-3 и ТП-108а 4 ЦНИИ МО РФ до ТП-51, назначение: нежилое, протяженность 1959 м., инв. N 342:101-514, лит. Л, расположенное на ул. Ленинской, дом 12 в городе Юбилейный, Московской области, было повреждено сотрудниками ООО "Спецпусконаладка", выполнявшими земляные работы в охранной зоне электрического кабеля.

Право собственности истца на кабельные линии подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 г. серии 50-АБ N 643626.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Как установлено судом, сотрудники ответчика проводили работы в период повреждения кабеля именно в месте его расположения, что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ N 1, начатого 19.07.2011 г., из которого следует, что ООО "Спецпусконаладка" осуществляло капитальный ремонт теплотрассы по ул. Пушкинская в г. Юбилейный, Московской области.

Согласно Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163, Постановлению Главы городского округа г. Юбилейный от 14 июля 2010 N 378 "Об утверждении правил производства земляных работ в г. Юбилейном Московской области", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, перед началом работ ответчик должен был обратиться к истцу за разрешением на проведение этих работ, представить рабочий проект на проведение земляных работ и получить схему прокладки кабелей, а также ответчик обязан был работы проводить только с предварительным шурфлением (контрольным вскрытием) грунта.

Между тем, как установлено судом, ООО "Спецпусконаладка" ни к собственнику кабельных линий, ни к организации, эксплуатирующей кабельные линии - ООО "ЮТЭК", для получения разрешения на производство работ не обращалось.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден договором с ООО "ЮТЭК" N 5 от 01.03.2011 г., справками о стоимости выполненных работ N 1 от 28.10.2011 г. на сумму 56 173 руб., N 1 от 02.11.2011 г. на сумму 375 718 руб., N 2 от 02.11.2011 г. на сумму 126 261 руб., актами о приемке выполненных работ, локально сметными расчетами на общую сумму 558 152 руб., платежными поручениями N 49 от 07.12.2011 г., N 50 от 07.12.2011 г., N 51 от 07.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал причинение убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением повреждений имуществу истца, а также обосновал размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно получения ответчиком ордера на производство земляных работ N 30/11 от 21.07.2011 г. и производства работ согласно требованиям законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 4.14.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (в том числе, электрокабелей) могут быть начаты только с письменного разрешения руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

Кроме того, согласно п. 3.3 Постановления Главы городского округа г. Юбилейный от 14 июля 2010 года N 378 "Об утверждении правил производства земляных работ в г. Юбилейном Московской области", организация, выполняющая земляные работы, должна уведомить о производстве земляных работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, правообладателей земельных участков, на которых предполагается производить земляные работы.

Доказательств обращения ООО "Спецпусконаладка" к собственнику кабельных линий и эксплуатирующей кабельные линии организации для получения разрешения на производство работ и уведомления о производстве земляных работ в материалы дела не представлено.

При этом план прохождения кабельных линий истца по ул. Пушкинская в г. Юбилейный не может быть расценен как разрешение истца на производство земляных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом требований об установке предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, и наличия в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованными и подлежат отклонению как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-24930/12-11-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова