Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13338/12 по делу N А41-7237/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-7237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Харитонов А.А. доверенность от 10.01.2012 г., N 11-д

от ответчика - Черненко А.М. доверенность от 11.04.2012 г., N 120-Д

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу УФРС по МО

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску МУП "Водоканал" г. Лыткарино (Московская область, г. Лыткарино ОГРН 1035004901690)

о взыскании долга

к УФРС по МО (Московская область, г. Красногорск)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал" города Лыткарино (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 213 974 руб. 95 коп. долга по оплате оказанных истцом в период с января по апрель 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению занимаемого ответчиком помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и невыставление истцом счетов-фактур на оплату коммунальных услуг.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 2, д. 13, отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Лыткарино, помещение которого не оборудовано приборами учета потребления коммунальных услуг, и при отсутствии договорных отношений с предприятием, в период с января по апрель 2011 года фактически потреблял оказываемые истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в связи с чем просило суд взыскать последнего долг в заявленном размере.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием оборудовать служебное помещение приборами учета и произвести расчеты за потребляемые коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством.

Указанные письма оставлены Управлением без внимания, оказанные услуги не оплачены.

При этом судом установлено, что представленный предприятием расчет задолженности при отсутствии у ответчика приборов учета правомерно произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных Распоряжением Министерством экономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии счетов-фактур на оплату коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, ответчику передавались платежные требования на оплату оказанных услуг, которые оставлены последним без исполнения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7237/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева