Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6681/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-7237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия "Водоканал" г.Лыткарино (ИНН: 5026000090, ОГРН: 1035004901690): Харитонов А.А., по доверенности N 11-д от 10.01.2011,

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-7237/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Муниципального предприятия "Водоканал" г.Лыткарино к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал" г.Лыткарино (далее - МП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о взыскании долга по оплате потребленных в период с января по апрель 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 213974 рубля 95 копеек, предоставленных истцом в занимаемое Отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Лыткарино помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 2, д.13.

Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования МП "Водоканал" удовлетворены, с Управления в пользу истца взыскан долг по оплате водопотребления и водоотведения в размере 213 974 рубля 95 копеек ( л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между сторонами не заключен договор на отпуск воды и сброс-прием сточных вод, кроме того Управление лишено права самостоятельно производить оплату без выставления соответствующих счетов-фактур.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что расположенный по адресу: Московская обл., г.Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 2, д.13, Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Лыткарино, помещение которого не оборудовано приборами учета потребления коммунальных услуг, и при отсутствии договорных отношений с муниципальным предприятием "Водоканал" г.Лыткарино, фактически потребляет оказываемые "Водоканалом" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием оборудовать служебное помещение приборами учета и привести расчеты за потребляемые коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством (л.д. 9-14).

Указанные письма оставлены Управлением без удовлетворения.

Вместе с тем, в период с января 2011 года по апрель 2011 года МП "Водоканал" в отсутствии заключенного договора оказывало Управлению услуги по водоснабжению и водоотведению, что в том числе подтверждается актом от 20.01.2011, подписанным обеими сторонами (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло обязательство оплатить истцу стоимость фактически оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В отсутствие у ответчика установленных приборов учета, количество отпущенной воды, принятых сточных вод определялось истцом расчетом способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифов, установленных Распоряжением Министерством экономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ (далее - Распоряжение N 83-РМ) в размере 14,10 за куб. м водоотведение (л.д. 17).

Представленный истцом письменный расчет объема и стоимости потребленных ответчиком в период с января по апрель 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению проверен и признан апелляционным судом правильным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоотведению, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Довод апелляционной жалобы заявителя на отсутствие у Управления права на оплату оказанных услуг в связи с тем, что истцом не направлялись счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено письмо МП "Водоканал" N 882 от 29.04.2011 (л.д.14) из которого видно, что ответчику направлялись на оплату счёта: платежное требование N 1402 от 29.04.2011, а также счет-фактура N 1576 от 26.04.2011.

Назначением платежа в платежном требовании N 1402 от 29.04.2011 указано: услуги за январь-апрель 2011 за самовольное пользование пункт 57 "Правил" сч.-ф N 1576 от 26.04.11(л.д.20).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика всех необходимых документов для оплаты оказанных ему услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-7237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев