Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-6382/12 по делу N А41-4294/2011

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-4294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко А.Л. по доверенности от 30.12.2011 N 33,

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Нины Валентиновны

на определение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н. С.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.,

по иску Администрации города Дубны Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН:1035002200298)

к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Нине Валентиновне (ИНН:501003517730, ОГРН: 3045010349001)

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ: Администрация города Дубны Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Нине Валентиновне (далее ИП Соколова Н.В., ответчик) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Свободы, примерно в 13 м от дома 15 по направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:010309:0011, путем демонтажа принадлежащего ей объекта нестационарной торговой сети за свой счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба ИП Соколовой Н.В.

Для исполнения вышеназванного решения Арбитражным судом Московской области 17.11.2011 выдан исполнительный лист АС N 0047516545.

ИП Соколова Н.В. повторно обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011.

Апелляционный суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, принял ее к производству.

ИП Соколова Н.В. заявила об отзыве исполнительного листа АС N 0047516545.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Суд не установил наличия предусмотренных законом оснований для отзыва исполнительного листа по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года названное определение оставлено без изменения.

ИП Соколовой Н.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что исполнительный лист АС N 0047516545 является ничтожным в соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отзыву судом.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ответчиком.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ИП Соколова Н.В. является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленный истцом 04.12.2012 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику возвращается Администрации как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года удовлетворен иск Администрации к ИП Соколовой Н.В. об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Свободы, примерно в 13 м от дома 15 по направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:010309:0011, путем демонтажа принадлежащего ей объекта нестационарной торговой сети за свой счет.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба ИП Соколовой Н.В.

Для исполнения вышеназванного решения Арбитражным судом Московской области 17.11.2011 выдан исполнительный лист АС N 0047516545.

ИП Соколова Н.В. повторно обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011. Направленная ею по почте апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 23.11.2011.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2011 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.

ИП Соколова Н.В. заявила об отзыве исполнительного листа АС N 0047516545.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Арбитражный суд Московской области, выдав 17.11.2011 исполнительный лист для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года при наличии возвращенной Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Соколовой Н.В. без рассмотрения, норм процессуального права, в том числе регулирующих выдачу исполнительного листа, не нарушил, оснований для признания исполнительного листа АС N 0047516545 ничтожным и его отзыва у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А41-4294/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев