Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-6060/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-4294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации г. Дубны Московской области: Кравченко А.Л. - представитель по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовой Н.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Нины Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу N А41-4294/11, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению ИП Соколовой Н.В. об отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколовой Нины Валентиновны об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда Московской области АС N 0047516545 на принудительное исполнение решения от 10.06.2011 по делу N А41-4294/11 по иску Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация г. Дубны) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Нине Валентиновне (далее - ИП Соколова Н.В.) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Свободы, примерно в 13 м от дома 15 по

направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:010309:0011, путем демонтажа

принадлежащего ей объекта нестационарной торговой сети за свой счет (том 2 л.д. 30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Соколова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права (том 2 л.д. 43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Дубны обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Соколовой Н.В. об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Свободы, примерно в 13 м от дома 15 по направлению на северо-восток, кадастровый номер 50:40:010309:0011, путем демонтажа принадлежащего ей объекта нестационарной торговой сети за свой счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-4294/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением от 10.06.2011, ИП Соколова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А41-4294/11 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2011 ИП Соколова Н.В. повторно направила в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области апелляционную жалобу на решение от 10.06.2011 по делу N А41-4294/11. Данная апелляционная жалобы поступила в суд первой инстанции 23 ноября 2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 105).

Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области АС N 0047516545 на принудительное исполнение решения от 10.06.2011 по делу N А41-4294/11 был выдан 17.11.2011.

02.12.2011 определением Десятого арбитражного апелляционной суда апелляционная жалоба ИП Соколовой Н.В. на решение от 10.06.2011 была принята к производству суда апелляционной инстанции. Одновременно было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

23.01.2012 ИП Соколова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отзыве исполнительного листа АС N 0047516545, выданного 17.11.2011 на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 10.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Соколовой Н.В. об отзыве исполнительного документа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Московской области 17.11.2011, то есть после вступления в законную силу решения от 10.06.2011 по делу N А41-4294/11 - 11.07.2011.

На момент выдачи исполнительного листа Арбитражный суд Московской области не располагал информацией о том, что ответчик обжаловал судебный акт. Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Московской области поступила в канцелярию суда 23.11.2011 (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области АС N 0047516545 выдан судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для его отзыва не имелось.

Последующее обжалование решения суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что исполнительный лист является ничтожным.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения от 15 мая 2012 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А41-4294/11 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие иного процессуального механизма для защиты ответчиком своих материальных интересов на стадии исполнения судебного акта со ссылкой на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу N А41-4294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова