Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13357/12 по делу N А40-41884/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-41884/12-157-386

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Акмалиева Д.Т. доверенность от 05.09.2012 г.

от ответчика - Пашков А.Д. доверенность от 01.07.2012 г.

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"

на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва ОГРН 1107746557600)

о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

к ЗАО "ЛегПромПрогресс" (Москва ОГРН 1037739148590),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС - Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛегПромПрогресс" (далее - ЗАО "ЛегПромПрогресс", ответчик) о взыскании 23 919 руб. 27 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 463/1010, 8 920 руб. 36 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года с ЗАО "ЛегПромПрогресс" в пользу ООО "ЭТВЭС - Сбыт" взыскано 23 919 руб. 27 коп. долга и 8 920 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 8 920 руб. 36 коп. неустойки отменено. В удовлетворении иска в названной части отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО "ЭТВЭС - Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации - ООО "ЭТВЭС", в связи с чем пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору возникли у ООО "ЭТВЭС", а не у истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ЛегПромПрогресс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 463/1010 ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией, представляемой ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям заключенного между ООО "ЭТВЭС" (принципал) и ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (агент) агентского договора от 01.09.2010 N 2405 права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 463/1010 ТЭ возникли у принципала, а не у истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭТВЭС-Сбыт" права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.10 агентского договора от 01.09.2010 N 2405 стороны предусмотрели, что агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, начисления, выставляет счета, принимает платежи, а также наделен правом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, принимать меры по взысканию с потребителей задолженности, в том числе в судебном порядке.

При этом в приложении к договору имеется доверенность от ООО "ЭТВЭС", в соответствии с которой истец уполномочен вести судебно-претензионную работу с контрагентами энергоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора в их взаимной связи следует, что действительная общая воля сторон при заключении агентского договора была направлена на наделение ООО "ЭТВЭС-Сбыт" правом принимать меры по взысканию с потребителей тепловой энергии, поставленной ООО "ЭТВЭС", задолженности, в том числе путем обращения в суд.

В этой связи кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ЭТВЭС-Сбыт" права требовать взыскание с ответчика договорной неустойки в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41884/12-157-386 отменить, решение арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева