Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24745/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40- 41884/12-157-386

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛегПромПрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.

по делу N А40-41884/12-157-386, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600)

к Закрытому акционерному обществу "ЛегПромПрогресс" (ОГРН 1037739148590)

о взыскании задолженности в размере 23.919 руб. 27 коп., неустойки в размере 8.920 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмалиева Д.Т., представитель по доверенности от 02.08.2012 г.,

от ответчика: Пашков А.Д., представитель по доверенности от 01.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛегПромПрогресс" о взыскании суммы задолженности в размере 23.919 руб. 27 коп., неустойки в размере 8.920 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены в части требования по основному долгу и неустойке, а в удовлетворении искового заявления об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 г. в части взыскания с ответчика неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 г. подлежащим в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЕС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и ЗАО "ЛегПромПрогресс" (далее - ответчик, потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 463/1010 ТЭ от 01.10.2010 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, (п. 1.1 договора).

В разделе 7 стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению оплаты за потребляемую электрическую энергию (мощность), в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 23.919 руб. 27 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вместе с тем, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организацией в соответствии с агентским договором от 01.09.2010 г. N 2405, согласно условиям которого агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи, а также наделен правом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Посчитав, что материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора энергоснабжения истец своевременно и надлежаще поставлял ответчику тепловую энергию, ответчиком поставленная энергия не оплачена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 01.09.2010 г. N 2405 агент (ООО "ЭТВЭС-Сбыт") обязуется совершать от имени, в интересах и за счет принципала (ООО "ЭТВЭС") все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п. п. 2.1.1 - 2.1.7 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за услуги.

Таким образом, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 463/1010 ТЭ от 01.10.2010 г. возникли у ООО "ЭТВЭС", а не у истца по настоящему делу - ООО "ЭТВЭС-Сбыт".

Согласно условиям заключенного между истцом и ООО "ЭТВЭС" агентского договора, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 8.2 договора за период с 11.12.11 по 06.04.12 в размере 8.920 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.1 ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-41884/12-157-386 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" к Закрытому акционерному обществу "ЛегПромПрогресс" о взыскании неустойки в размере 8.920 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600) в пользу Закрытого акционерного общества "ЛегПромПрогресс" (ОГРН 1037739148590) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов