Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14003/12 по делу N А40-29859/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-29859/12-52-272

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зонов Д.А. дов. от 25.01.2012;

от ответчика - извещен, не явился;

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа",

на решение от 05.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 16.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Константа"

об обязании передать документы

к ООО "СКхолод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) (ОГРН 1053015003732) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКхолод" (далее - ответчик) (ОГРН 1117746079934) о взыскании задолженности в размере 117 300 рублей, а также обязании последнего передать документы, относящиеся к камерам холодильным: КХН-17, 99 с моноблоком MM-218SF; КХН 11,57 с моноблоком MM-113SF.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 117 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их изменении в части в части обязания передать документы, относящиеся к камерам холодильным: КХН-17, 99 с моноблоком MM-218SF; КХН 11,57 с моноблоком MM-113SF, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на то, что в нарушение положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не передана истцу техническая документация.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение монтажа и пусконаладочных работ оборудования от 22.09.2011 N 004176, по которому имеется задолженность в связи с недопоставкой товара в размере 117 300 рублей, исковые требования подтверждаются счетами, товарными накладными о поставке товара, платежными поручениями на оплату поставленного товара, и не оспариваются ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес истца, а также счета и платежные поручения, которыми подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Кассационная жалоба ответчика в данной части доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать документы, относящиеся к камерам холодильным: КХН-17, 99 с моноблоком MM-218SF; КХН 11,57 с моноблоком MM-113SF, в связи с тем, что холодильные камеры были отгружены без передачи истцу относящихся к ним документов, а именно, не переданы технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по такому требованию не обладает признаками исполнимости, поскольку в договоре не указан перечень документов подлежащих передаче ответчику. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязательства по передаче документов.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-29859/12-52-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина