Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-22251/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-29859/12-52-272

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-29859/12-52-272, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

(ОГРН 1053015003732, 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, 48В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКхолод"

(ОГРН 1117746079934, 125130, Москва, Дмитровское шоссе, 157, стр. 19)

о взыскании 117.300 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зонов Д.А., представитель по доверенности от 25.01.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Константа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКхолод" о взыскании 117.300 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2011 г. N 004176, а также обязании последнего передать документы, относящиеся к камерам холодильным: КХН-17, 99 с моноблоком ММ-218 SF; КХН 11,57 с моноблоком ММ-113 SF.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-29859/12-52-272 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СКхолод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность в сумме 117.300 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.520 рублей 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части обязании передать документы, относящиеся к камерам холодильным: КХН-17, 99 с моноблоком ММ-218 SF; КХН 11,57 с моноблоком ММ-113 SF.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.09.2011 г. между ООО "Константа" (истец) и ООО "СКхолод" (ответчик), был заключен договор на выполнение монтажа и пусконаладочных работ оборудования N 004176, согласно которому, ООО "СКхолод" обязалось произвести монтаж и пуско-наладочные работы на общую сумму 43 500 руб. 00 коп.

ООО "СКхолод" были выставлены счета на поставку, монтаж и пуско-наладку камер холодильных N 4179 на сумму 279.640 руб. 00 коп. и счет N 4176 на сумму 84.870 руб. 00 коп.

Покупателем 23.09.2011 г. платежными поручениями N 000060, N 000061была произведена 100% предоплата товара на общую сумму 361.510 руб. 00 коп., однако, товар поставлен не был.

Как усматривается из материалов дела, после направления в адрес ответчика претензии, 17.10.2011 г. от имени ООО "Торговый Дом Росхолод" в адрес ООО "Константа" были отгружены камеры холодильные КХН-17, 99 с моноблоком ММ-218 SF; КХН 11,57 с моноблоком ММ-113 SF на общую сумму 303.300 руб. 00 коп.

Поскольку камера холодильная КХН-4,41 с моноблоком MB-108SF на сумму 73.800 руб. 00 коп. поставлена не была, и с учетом стоимости не выполненных обязательств по монтажу и пуско-наладочным работам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 117.300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, подучивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование об обязании передать документы, относящиеся к камерам холодильным: КХН-17, 99 с моноблоком ММ-218 SF; КХН 11,57 с моноблоком ММ-113 SF, в связи с тем, что холодильные камеры были отгружены без передачи истцу относящихся к ним документов, а именно, не переданы технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.

Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору, в связи с чем, у истца отсутствуют документы, подтверждающие его права на оборудование, а также сами документы подтверждающие качество и надежность самого оборудования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения требование об обязании передать документы, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, решение по такому требованию не обладает признаками исполнимости, поскольку в договоре не указан перечень документов подлежащих передаче ответчику.

Последствиями неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару согласно статье 464 ГК РФ являются назначение покупателем продавцу разумного срока для передачи принадлежностей и документов к вещи, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязательства по передаче документов.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 456, 457, 487 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-29859/12-52-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина