Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13662/12 по делу N А40-14328/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-14328/12-29-128

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бакулин В.Н. - дов. от 23.12.2011,

от ответчика Будина Е.Г. - дов. N 93 от 04.04.2012, Панчук А.О. - дов. N 94 от 04.04.2012,

рассмотрев 05.12.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТК "Борец"

на решение от 13.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Панкратовой Н.И., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж"

о вз. Задолженности 472 548 р. 70 к.

к ООО "ТК "Борец",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Борец" о взыскании задолженности по договору N ТК-01177 от 17.09.2008 в сумме 387 335 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 213,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, с ООО "ТК Борец" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскан долг в сумме 387 335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 058,10 рублей, государственная пошлина в сумме 10 887,86 рублей, ООО "Строймонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 149,03 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТК Борец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строймонтаж" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТК Борец" (поставщик) и ООО "Строймонтаж" (покупатель) был заключен договор N ТК-01177 от 17.09.2008, предметом которого является поставка оборудования и/или запасных частей с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора сроки, условия и способ поставки продукции указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество продукции на общую сумму 774 670 рублей со сроком отгрузки в течение 90 календарных дней (с правом досрочной поставки) с момента выполнения пункта 1.1 спецификации.

В соответствии с пунктом 1 спецификации расчеты за продукцию производятся на основании счета на оплату поставщика в следующем порядке: 1.1. предоплата 50% от общей суммы спецификации до 17.10.2008; 1.2. оставшиеся 50% стоимости отгружаемой партии продукции и стоимость транспортных услуг в течение 10 календарных дней с момента факсимильного сообщения поставщика о готовности данной партии продукции к отгрузке. Поставщик имеет право задержать поставку продукции до момента полной оплаты цены продукции и транспортных расходов покупателем в соответствии со спецификацией.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчиком был выставлен счет N 1177 от 30.09.2008 на сумму 774 670 рублей. Платежным поручением от 02.10.2008 N 1599 истцом была произведена предоплата товара в размере 387 335 рублей.

Письмом от 24.07.2009 N ОТЭСП-09/374/117-ТК ответчик сообщил истцу о готовности произвести отгрузку товара в полном объеме, с просьбой произвести доплату денежных средств в размере 387 335 рублей.

12.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 387 335 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный на основании статьи 457 ГК РФ срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 387 335 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 03.12.2011 в сумме 7 058,10 рублей, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки товара в предусмотренный договором срок и возврата перечисленной истцом предоплаты по договору.

Доводы ООО "ТК Борец" об уведомлении истца о готовности товара и необходимости оплаты оставшихся 50% стоимости продукции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями спецификации срок отгрузки продукции установлен в течение 90 календарных дней (с правом досрочной поставки) с момента перечисления предоплаты, то есть в срок до 02.01.2009.

Ответчик в указанный срок товар не отгрузил и сообщил о готовности товара по истечении предусмотренного договором срока.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать товар в установленный договором срок требовать возврата суммы предоплаты, довод ответчика о том, что требование истца о возврате денежных средств не содержит указания на отказ от договора признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Доводы относительно не оплаты истцом оставшихся 50% стоимости продукции противоречит материалам дела, а именно установленному в спецификации порядку расчетов.

Довод ООО "ТК Борец" о незаконности неприменения судами статьи 404 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств в подтверждение того, что ООО "Строймонтаж" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14328/12-29-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТК "Борец" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина