Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-23031/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-14328/12-29-128

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Панкратовой Н.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Борец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-14328/12-29-128, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ОГРН 1021100896585, Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Борец"

(ОГРН 1027739217208, г. Москва, ул. Складочная, д. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин В.Н. по доверенности N 3-С/2011 от 23.12.2011 г.;

от ответчика: Будина Е.Г. по доверенности N 93 от 04.04.2012 г., Панчук А.О. по доверенности N 94 от 04.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК Борец" о взыскании задолженности по договору N ТК-01177 от 17.09.2008 г. в сумме 387 335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 213 руб. 70 коп.

Решением суда от 13.06.2012 г. с ООО "ТК Борец" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскан долг в сумме 387 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 058 руб. 10 коп., государственная пошлина в сумме 10 887 руб. 86 коп., ООО "Строймонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 149 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТК Борец" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТК Борец" ("Поставщик") и ООО "Строймонтаж" ("Покупатель") был заключен договор N ТК-01177 от 17.09.2008 г., предметом которого является поставка оборудования и/или запасных частей с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 3.1 договора сроки, условия и способ поставки продукции указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество продукции на общую сумму 774 670 руб. со сроком отгрузки в течение 90 календарных дней (с правом досрочной поставки) с момента выполнения п. 1.1 спецификации.

В соответствии с п. 1 спецификации расчеты за продукцию производятся на основании счета на оплату поставщика в следующем порядке: 1.1. предоплата 50% от общей суммы спецификации до 17.10.2008 г.; 1.2. оставшиеся 50% стоимости отгружаемой партии продукции и стоимость транспортных услуг в течение 10 календарных дней с момента факсимильного сообщения поставщика о готовности данной партии продукции к отгрузке. Поставщик имеет право задержать поставку продукции до момента полной оплаты цены продукции и транспортных расходов покупателем в соответствии со спецификацией.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ответчиком был выставлен счет N 1177 от 30.09.2008 г. на сумму 774 670 руб.

Платежным поручением от 02.10.2008 N 1599 истцом произведена предоплата товара в размере 387 335 руб.

Письмом от 24.07.2009 г. N ОТЭСП-09/374/117-ТК ответчик сообщил истцу о готовности произвести отгрузку товара в полном объеме, с просьбой произвести доплату денежных средств в размере 387 335 руб.

12.09.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 387 335 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в предусмотренный договором срок и возврата перечисленной истцом предоплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в 387 335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 03.12.2011 г. в сумме 7 058 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении истца о готовности товара и необходимости оплаты оставшихся 50% стоимости продукции, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с условиями спецификации сроком отгрузки продукции установлен в течение 90 календарных дней (с правом досрочной поставки) с момента перечисления предоплаты, т.е. в срок до 02.01.2009 г. Между тем, ответчик в указанный срок товар не отгрузил и сообщил о готовности товара по истечении предусмотренного договором срока.

Ссылки ответчика на то, что требование истца о возврате денежных средств не содержит указания на отказ от договора, несостоятельны, так как в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать товар в установленный договором срок истец в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата суммы предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно не оплаты истцом оставшихся 50% стоимости продукции противоречит установленному в спецификации порядку расчетов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о не применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-14328/12-29-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Борец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Н.И. Панкратова Н.В. Юркова