Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13850/12 по делу N А40-83429/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-83429/11-133-719

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Батурин А.С. (дов. от 24.05.2012 N 61-10-1155/2),

от ответчиков: ОАО "Ильюшин Финанс Ко." - Кузнецов А.В. (дов. от 26.03.12 г. N 464), Симонов А.А. (дов. от 07.08.12 г.), ОАО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ" - Теплицкий Л.М. (дов. от 26.11.12 г.),

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, истца,

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Райлян А.И.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

о взыскании 231 388 946 руб. 76 коп.

к ОАО "Авиакомпания Москва", ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ",

третье лицо - Контрольный комитет города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания Москва", ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ" о взыскании солидарно 173 545 996 руб. 16 коп. задолженности по уплате процентов за использование бюджетного кредита, пени за неуплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Контрольный комитет города Москвы.

Определением от 13.03.2012 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Ильюшин Финанс Ко." к Департаменту о признании договора поручительства от 18.05.2007 N 28-ДТиС прекращенным.

Решением от 10.05.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с ОАО "Авиакомпания Москва" и ОАО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом в сумме 2 625 287 руб. 67 коп. в пользу Департамента; взыскал солидарно с ОАО "Авиакомпания Москва" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." проценты за пользование кредитом в сумме 2 423 342 руб. 47 коп. в пользу Департамента; взыскал с ОАО "Авиакомпания Москва" проценты за пользование кредитом 1 935 308 руб. 22 коп. в пользу Департамента; взыскал солидарно с ОАО "Авиакомпания Москва" и ОАО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ" неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в сумме 266 855 руб. 37 коп. в пользу Департамента; взыскал солидарно с ОАО "Авиакомпания Москва" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в сумме 246 328 руб. 04 коп. Департамента; взыскал с ОАО "Авиакомпания Москва" неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в сумме 196 720 руб. 31 коп. в пользу Департамента; в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2012 указанное решение суда оставил без изменения.

На решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций Департаментом в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба. Истец просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование чего приводятся доводы о неверном толковании норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Департамент обжалует вывод судов об использовании кредитных средств в соответствии с целями, для которых он был предоставлен.

Истец полагает, что поставка воздушных судов осуществлена не была, фактически денежные средства, предоставленные по договору, потрачены ответчиком ОАО "Авиакомпания Москва" на приобретение прав требований к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", т.е. денежные средства потрачены нецелевым образом. Кроме того, истец считает, что данным ответчиком намеренно искажены данные бухгалтерского учета по операции приобретения воздушных судов типа Эмбаер 120ЕR.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал, представители ОАО "Ильюшин Финанс Ко." и ОАО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Ответчиком ОАО "Ильюшин Финанс Ко." представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Авиакомпания Москва" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Так, судами установлены обстоятельства заключения между Департаментом и ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (в настоящее время ОАО "Авиакомпания Москва") договора о предоставлении бюджетного кредита N 26-ДТиС, в соответствии с которым Департамент на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007 N 920-РП "О предоставлении бюджетного кредита ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" предоставил заемщику бюджетный кредит (п. 1.1) на условиях, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1043-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении бюджетных кредитов юридическим лицам".

Судами выяснено, что договор о предоставлении бюджетного кредита заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007 N 920-РП "О предоставлении бюджетного кредита ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз", в соответствии с которым Правительством Москвы принято предложение Департамента о предоставлении в 2007 г. в пределах установленного лимита ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" бюджетного кредита в сумме 830 млн. рублей для осуществления финансирования расходов, связанных с приобретением воздушных судов Ил-96-400 для организации грузовых авиаперевозок и воздушных судов Эмбаер-120 для организации региональных авиаперевозок, а также для авансирования поставки пассажирских воздушных судов Боинг-737-700, двумя траншами, в том числе первый транш - 600 млн. руб., второй транш - 230 млн. руб., с ежеквартальной уплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предоставления средств по первому траншу, общим сроком на пять лет.

При этом приняты к сведению обязательства ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" предоставить поручительства ОАО "ВНУКОВО-ИНВЕСТ" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." в обеспечение возврата первого транша кредита, предоставить оформленные установленным порядком документы (поручительство или залог) в обеспечение возврата второго транша.

Суды установили, что истец перечислил ответчику соответственно 600 000 000 и 230 000 000 руб., указав назначение платежа - предоставление бюджетного кредита.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предоставления кредита, каждый квартал не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за период с первого по последнее число текущего квартала, начиная с третьего квартала 2007 года.

Предусмотрена кредитным договором и ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата основного долга, а также уплата процентов за нецелевое использование бюджетного кредита кредитору по повышенной ставке, в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму использования бюджетных средств не по целевому назначению.

Проверяя доводы сторон, суды установили, что обязанности заемщика перед заимодавцем по соблюдению целевого расходования заемных средств и обеспечению заимодавцу возможности контроля за целевым характером использования суммы займа выполнены.

При этом судами дана оценка доказательству, представленному истцом, и положенного им в основу утверждения о нецелевом использовании ответчиком бюджетного кредита - заключению от 18.06.2010 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АК "Атлант-Союз" за 2008, 2009 годы.

Суды признали, что к заключению не представлено ни одного документа, подтверждающего содержащиеся в нем выводы о нецелевом использовании денежных средств, полученных по договору о предоставлении бюджетного кредита, это заключение составлено должностными лицами истца, не является экспертным заключением, предусмотренным АПК РФ.

Данное заключение оценено судами по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что ответчик в спорный период производил оплаты, соответствующие целевому назначению кредита, фактические суммы этих оплат содержатся и в заключении, однако вывод о нецелевом использовании кредита сделан в заключении исходя из того обстоятельства, что до настоящего времени на баланс заемщика не поступили воздушные суда, за которые производилась оплата.

Суды признали, что условия кредитного договора не определяют в точности, судна с какими бортовыми номерами должны быть приобретены, а предоставленный кредит использовался ответчиком в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности на приобретение воздушных судов ИЛ-96-400, Эмбаер-120 и Боинг-737-700, а также расходовался на обучение пилотов, техников, бортпроводников, расходы на сертификацию судов и иные расходы, связанные с приобретением воздушных судов в соответствии с предметом кредитного договора.

Суды также учли пояснения представителей относительно стоимости одного воздушного судна, превышающей в разы размер выданного кредита.

При этом судами учтено, что за время пользования кредитом ОАО "Авиакомпания Москва" были произведены платежи соответствующие целевому назначению кредита в сумме, значительно превышающий размер выданного кредита.

Принято во внимание судами и то обстоятельство, что истец, как основной акционер должника и одновременно кредитор по кредитному договору, не мог не знать о сделках, совершаемых должником, утверждая годовые отчеты, принимая решения об одобрении сделок, в том числе указанных в заключении, на которое истец ссылается в обоснование иска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания кредита нецелевым и для взыскания процентов по повышенной ставке является обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами правильно определены характер спорных правоотношений сторон, правильно применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 310, 361, 362, 416, 814, 819 ГК РФ), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, рассмотрены и учеты все доводы участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы Департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-83429/11-133-719 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева