Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13375/12 по делу N А40-40951/2012

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-40951/12-141-370

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Карачков Д.В., доверенность от 12.08.2012,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "Стройсервисремонт" (ИНН 8602049287, ОГРН 1028600599180, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут) к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210, г. Москва) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервисремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Интертехэлектро" с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 333 339 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 337 458 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод судов о возникновении у ответчика обязательства по оплате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не была предоставлена исполнительная документация, являющаяся условием для оплаты выполненных работ.

Заявитель считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности является необоснованным, поскольку судами не определена сумма резервирования по договору, право на которое у ответчика сохраняется до настоящего времени., в связи с чем ответчик имеет право зарезервировать подлежащие уплате истцу денежные средства в размере 844 556 руб. 44 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Стройсервисремонт" не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройсервисремонт" и ЗАО "Интертехэлектро" был заключен договор от 01.10.2008 N 671/08 на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", а ответчик обязался их принять и оплатить в размере 7 000 000 руб.

Мотивируя исковые требования, истец пояснил, что им был надлежащим образом выполнен комплекс строительных и монтажных работ на объекте с надлежащим качеством, а их результат был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений в соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также счет-фактурами, предъявленными к оплате на общую сумму 8 445 564 руб. 44 коп.

Во исполнение условий договора истцом также были выполнены работы по объекту в 4 квартале 2009 на общую сумму 488 783 руб. 14 коп., однако ответчик от подписания соответствующих актов необоснованно отказался.

Поскольку ответчик лишь частично исполнил обязательства по оплате работ в размере 7 601 008 руб., за ним образовалась задолженность в размере 1 333 339 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из доказанного факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по выполнению работ и нарушения ответчиком условий договора по оплате указанных работ.

Судами было учтено, что результат работ был принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Суды также обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 337 458 руб. 18 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не учли того обстоятельства, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, являющаяся условием для оплаты выполненных работ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды подчеркнули, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия, путем подписания соответствующих документов - актов КС-2 и справок КС-3, данные документы сторонами подписаны вся исполнительная документация была передана ответчику до подписания актов КС-2 и справок КС-3.

При этом суды отметили, что отсутствие подписанного акта КС-11 приемки объекта в эксплуатацию не дает право ответчику удерживать сумму резервирования, поскольку указанный акт подписывается между заказчиком и ответчиком, а истец, как подрядчик по договору от 01.10.2008 N 671/08, не мог влиять на момент завершения работ по строительству ГТЭС в целом и от него не зависело составление акта формы КС-11.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по договору и проценты на данную сумму за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40951/12-141-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева