Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26781/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-40951/12-141-370

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б. В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2012 года, по делу N А40-40951/12-141-370, принятое судьей Д.И. Дзюбой по иску ЗАО "Стройсервисремонт" (ИНН 8602049287, ОГРН 1028600599180, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Производственная, д. 8) к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210, место нахождения: 107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1) о взыскании задолженности и процентов При участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева М.М. по доверенности от 21.09.2012 г. от ответчика: Петросян К.А. по доверенности от 27.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервисремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 333 339 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 337 458 рублей 18 копейки.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ООО "Интертехэлектро" в пользу ЗАО "Стройсервисремонт" 1 333 339 рублей 58 копеек задолженности, 337 458 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ выполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик имеет право зарезервировать подлежащее уплате истцу денежные средства в размере 844 556,44 руб.

Заявитель также считает, что у него не возникло обязательств по оплате ввиду встречного неисполнения обязательств по представлению документов, необходимых для использования работ.

Кроме того, заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о подписании актов о выполненных работах в 4 квартале 2009 года на общую сумму 488 783,14 руб. в одностороннем порядке, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные акты не соответствуют требованиям договора.

Заявитель ссылается на то, что подрядчик не отчитался по давальческим материалам на общую сумму 1 197 022,61 руб.

Также считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года между ЗАО "Стройсервисремонт" и ЗАО "Интертехэлектро" был заключен Договор N 671/08 на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", а ответчик обязался их принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ, согласно п.3.1 договора, составила 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, а именно выполнил комплекс строительных и монтажных работ на объекте полностью и с надлежащим качеством, а их результат был принят Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также счет-фактурами, предъявленными к оплате на общую сумму 8 445 564,44 руб.

Кроме того, во исполнение Договора, Истцом также были выполнены работы по объекту в 4 квартале 2009 года на общую сумму 488 783,14 руб. Однако, несмотря на неоднократные обращения Истца и передачу им всего комплекта документации, Ответчик от подписания данных актов необоснованно отказался, в нарушение п.7.7 договора, в связи с чем, акты о выполнении работ были подписаны Истцом в одностороннем порядке, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 7 601 008 рублей 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 1 333 339 рублей 58 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 458 рублей 18 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов обоснованы, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком им в суде первой инстанции, и были верно оценены при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что у него не возникло обязательств по оплате ввиду встречного неисполнения обязательств по представлению документов, необходимых для использования работ судом апелляционной инстанции отклонятся в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия, путем подписания соответствующих документов - актов КС-2 и справок КС-3 (ст.740, 711, 746, 753 ГК РФ). Такие документы сторонами подписаны.

Вся исполнительная документация была передана Ответчику до подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В силу п.5.1.16 договора, исполнительная документация передается Ответчику ранее (18 числа), чем подписываются сторонами акты КС-2 (20 числа) и справки КС-3 (21 числа).

Подписание Ответчиком указанных актов (в частности, КС-2 N 2, N 3 от 17.11.2008 г.) без каких-либо претензий, замечаний, возражений, является подтверждением исполнения Истцом своих обязательств по договору, в том числе но передаче исполнительной документации.

Отсутствие подписанного акта КС-11, как правильно указал суд в решении, не дает право ответчику удерживать сумму резервирования, поскольку указанный акт подписывается между заказчиком и ответчиком, а истец, как подрядчик по договору от 01.10.2008 г. N 671/08, не мог влиять на момент завершения работ по строительству ГТЭС в целом и от него не зависело составление акта формы КС-11.

Довод заявителя о том, что акты о выполненных работах в 4 квартале 2009 года на общую сумму 488 783,14 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку указанные акты не соответствуют требованиям договора, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы были проверены и завизированы представителем Ответчика Зайцевой Е.А., что не отрицается ответчиком, направлены Истцом Ответчику для подписания и последующей оплаты, что подтверждается письмом исх. N 77 от 23.11.2011 г., описью вложения, почтовой квитанцией (получены Ответчиком, согласно почтовому уведомлению 07.12.2011 г.).

Довод Ответчика о невозврате давальческих материалов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не относится к материалам настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-40951/12-141-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан