Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13174/12 по делу N А40-62331/2012

Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-62331/12-143-9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Волохатых И.А., дов. от 17.09.2012,

от ответчика - Мамонтова А.А., дов. от 09.07.2012,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (г. Москва, ОГРН 108774462477467)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (г. Москва, ОГРН 1037700012767)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (г. Москва, ОГРН 1077763868775)

о расторжении государственного контракта от 08.09.2009 N 164451, взыскании неустойки в размере 3 728 835 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о расторжении государственного контракта N 164451 от 08.09.2009 и взыскании 3 728 835 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, государственный контракт N 164451 от 08.09.2009, заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 728 835 руб. 29 коп.

Судебные акты обжалуются Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об оставлении без рассмотрения искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 728 835,29 руб. Заявитель жалобы просит взыскать со стороны на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" судебные расходы, понесенные им при подаче кассационной жалобы, в размере 2 000 руб.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки не учли, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит оспариваемые решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 728 835 руб. 29 коп. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 41 644 руб. 18 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2009 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт N 164451, в соответствии с условиями которого, истец (государственный заказчик) осуществляет финансирование, третье лицо (заказчик) - организацию выполнения работ, а ответчик (генподрядчик, прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК") - строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Наружные инженерные сети для жилого дома по адресу: 1-й Балтийский переулок, владение 6/21, корпус 1". Продолжительность строительства составляет не более 3-х месяцев с момента передачи генподрядчику строительной площадки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов в части взыскания неустойки судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 было принято к производству заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-65625/11-78-300 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по указанному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" введена процедура наблюдения. На дату рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении указанного должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

Данная информация размещена на официальном сайте суда и является общедоступной.

Исковое заявление по данному спору подано 27.04.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Довод истца о том, что неустойка является текущим платежом, так как начислена ответчику за нарушение сроков строительства за период с 24.06.2011 по 20.03.2012, то есть за период после принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 12.3 государственного контракта предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам строительства и ввода объекта, в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа судам следует руководствоваться общими критериями установленными, в частности, статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В спорном случае, неустойка начисляется за нарушение, которое совершено до принятия судом к производству заявления о банкротстве ответчика.

Суды, оценив условия контракта и установленные по делу обстоятельства о передаче строительной площадки подрядчику 28.12.2009, пришли к выводу, что ответчик обязан был завершить работы по контракту до 29.03.2010.

Судами установлено нарушение ответчиком указанного срока сдачи объекта в эксплуатацию, объект строительством не завершен. Нарушение допущено ответчиком 30.03.2010, является длящимся, прекращено течение срока нарушения с расторжением контракта.

При решении вопроса о том, является ли заявленное требование о взыскании неустойки текущим платежом, следует учитывать, что требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Обязательство уплатить неустойку возникает у ответчика с момента нарушения им основного обязательства - построить объект в предусмотренный контрактом срок.

В данном случае, момент возникновения обязательства по уплате неустойки следует исчислять с 30.03.2010, в силу чего требование о взыскании неустойки независимо от периода, за который она начисляется, не является текущим платежом.

В данном случае дата расторжения контракта не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" неустойки в размере 3 728 835 руб. 29 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая оставление данного требования без рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежит взысканию только государственная пошлина за рассмотрение иска о расторжении контракта, поэтому обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по имущественному требованию подлежат также отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-62331/12-143-9 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" неустойки в размере 3 728 835, 29 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 41 644, 18 руб. отменить.

В указанной части исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев