Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-24394/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-62331/12-1463-9

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.

по делу N А40-62331/12-143-9 принятое судьёй О.С. Гедрайтис

рассмотрев дело по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (125009, г. Москва. ул. Тверская, д.12, стр.2, ОГРН 108774462477467) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственного объединения "ДорИнжСтройПроект" (123001. г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.23, стр.3, ОГРН 1037700012767)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (115612, г. Москва, ул. Борисовские пруды, 24/2, ОГРН 1077763868775)

о расторжении государственного контракта N 164451 от 08.09.2009 г., взыскании 3 728 835руб.29коп.

При участии сторон:

от Государственного казённого учреждения города Москвы "Управление капитального строительства": Волохатых И. А. по доверенности от 12.09.2011 г. N УКС/11-72-323(1), Кривошеев Д. В. по доверенности от 08.06.2012 г. УКС/11-72-255(3)

от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "ДорИнжСтройПроект":Мамонтова А. А. по доверенности от 09.07.2012 г., Фокин Е. А. по доверенности от 09.07.2012 г. N 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" с участием 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о расторжении государственного контракта N 164451 от 08.09.2009 г. и взыскании 3 728 835 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 14.06.2012 г. по делу N А40-62331/12-1463-9 расторгнут государственный контракт N 164451 от 08.09.2009 г., заключенный между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Управление капитального строительства" (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, корп. 2; ОГРН 1087746247467, дата регистрации 20.02.2008 г.) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"" (123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.23, стр. 3, ОГРН 1037700012767, дата регистрации 21.12.1993 г.).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект""(123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.23, стр. 3, ОГРН 1037700012767, дата регистрации 21.12.1993 г.) в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Управление капитального строительства" (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, корп. 2; ОГРН 1087746247467, дата регистрации 20.02.2008 г.) неустойку в размере 3 728 835 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения Государственного казённого учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в размере 3 728 835, 29 руб. и расторжении Государственного контракта N 164 451 от 08.09.2009 г. по делу N А40-62331/12-1463-9.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая определяет, что с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обязательство по оплате неустойки за период с 24.06.2011 г по 20.03.2012 г не относится к текущим платежам, так как возникло 09.07.2010 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Государственного казённого учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Строй-Альянс" не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов, 08.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 164451, в соответствии с вышеуказанным контрактом, истец (Государственный заказчик,) осуществляет финансирование, 3-е лицо (Заказчик) - организацию выполнения работ, а ответчик (Генподрядчик, прежнее наименование - ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК") - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: "Наружные инженерные сети для жилого дома по адресу: 1-й Балтийский переулок, владение 6/21, корпус 1".

Пунктом 3.1 установлена цена контракта, которая составляет 51 598 274 руб. 35 коп., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, продолжительность строительства Объекта составляет не более 3 (трех) месяцев с момента передачи 3-им лицом (Заказчиком) ответчику (Генподрядчику) строительной площадки.

Согласно п. 4.3 контракта, дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (Акта о фактической приемке ответчиком (Генеральным подрядчиком строительной площадки).

Согласно п. 7.1 Контракта, ответчик (генподрядчик) обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее сроков ввода в эксплуатацию, установленных распорядительными документами Правительства Москвы.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в том числе за нарушение сроков строительства Объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1), ответчик (Генподрядчик) уплачивает истцу (Государственному заказчику) неустойку в размере, установленном ч. 11 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты от цены Контракта, указанной в п. 3.1 настоящего Контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

28.12.2009 г была передана ответчику строительная площадка., о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт передачи строительной площадки от 28.12.2009 г., подписанный обеими сторонами, ответчик должен был завершить Работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 29.03.2010 г.

Однако обязательства, предусмотренные п. 4 Контракта ответчик не выполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия Контракта в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, истец просит расторгнуть государственный контракт N 164451 от 08.09.2009 г.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрев требование истца о расторжении государственного контракта N 164451 от 08.09.2009 г. признал их обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены в срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки в размере 3 728 835 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 728 835, 29 руб., не учел тот факт, что данное требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявление о банкротстве принято к производству - 23.06.2011 г, 16.05.2012 г. - введена процедура наблюдения, а исковое заявление подано 27.04.2012., отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Процедура наблюдения в отношении внешнего управления введена от 16.05.2012 г. по делу N А40-65625/11-78-300Б, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу (27.04.2012 г.).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40- 62331/12-143-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорИнжСтройПроект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан