Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13305/12 по делу N А41-4892/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-4892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., дов. от 27.04.2012 N 3045-Д

от ответчика - Анимуцкая Т.В., дов. от 02.08.2012

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО"Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Королевская электросеть СК"

на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 03.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК" о взыскании задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК" (далее - ОАО "Королевская электросеть СК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период май 2011 года в размере 6 714 070 руб. 13 коп., неустойку за период с 16.06.2011 г. по 18.01.2012 г. в размере 5 685 718 руб. 30 коп.

До рассмотрения дела судом по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 714 070 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 019 руб. 86 коп. за период с 20.06.2011 по 22.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" (далее - ЗАО "Королевская электросеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 714 070 руб. 13 коп. задолженности, 3 000 000 неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Королевская электросеть СК", ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ЗАО "Королевская электросеть" (исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/10 от 01.01.2010 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1.1 договора его предметом является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику в мае 2011 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 714 070 руб. 13 коп., что подтверждается актами оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности, подписанными ЗАО "Королевская электросеть" и ОАО "МОЭСК".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 9.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов преданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 685 718 руб. 30 коп. за период с 16 июня 2011 года по 18.01.2012 года.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку абонентами является население, бюджетные потребители, предприятия коммунального комплекса, обслуживающие городское хозяйство, данное обстоятельство подтверждено документально: справкой о структуре потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд обоснованно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.01.2008 г. между ЗАО "Королевская электросеть" и ОАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 36.

ЗАО "Королевская электросеть СК" (правопреемник ОАО "Королевская электросеть СК") образовано 04.12.2009 г. в результате выделения из ЗАО "Королевская электросеть".

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 7 разделительного баланса по состоянию на 31.08.2009 г. ЗАО "Королевская электросеть СК" является правопреемником в части прав и обязательств (стороной) по всем заключенным и действующим договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности, договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии на дату составления разделительного баланса - 31.08.2009 г.

Договор N 36 от 14.01.2008 г. указан в п.10 итогового реестра по прочим договорам на 31.08.2009 г.

05.12.2009 г. между ЗАО "Королевская электросеть" (заказчик), ЗАО "Королевская электросеть СК" (новый заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре N 36 от 14.01.2008 г., согласно которому стороны договорились о замене ЗАО "Королевская электросеть" ее правопреемником на основании разделительного баланса ЗАО "Королевская электросеть СК", в связи с чем, все права и обязанности по договору N 36 с 00 часов 01.01.2010 г. переходят от ЗАО "Королевская электросеть" к ЗАО "Королевская электросеть СК" (п.1. соглашения).

23.12.2009 г. ЗАО "Королевская электросеть СК" и ОАО "МОЭСК" заключили соглашение о реструктуризации задолженности к договору N 36 от 14.01.2008 г.

Оплата ЗАО "Королевская электросеть СК" денежных средств в размере 2 953 742 руб. 38 коп. по исполнительному листу в рамках дела N А41-32203/09 и 3 770 327 руб. 75 коп. штрафных санкций по договору N 36 от 14.01.2008 г. явилось следствием исполнения обязательств ЗАО "Королевская электросеть" как его правопреемника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Королевская электросеть СК" не подтвержден факт неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК", и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, соглашение от 23.12.2009 г. является недействительной сделкой, не может быть принят судом, поскольку не подтверждается материалами дела, в установленном законом порядке ответчик данное соглашение не обжаловал.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А41-4892/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева