Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6318/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-4892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Духович О.В., по доверенности N 3252-Д от 20.08.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Анимуцкая Т.В., по доверенности N 1554 от 02.08.2012,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" (ИНН:5018054863): Фонарьков К.В., по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" и открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-4892/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК" о взыскании задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК" (далее - ОАО "Королевская электросеть СК") о взыскании задолженности за оказанные услуги за период май 2011 года в размере 6 714 070 руб. 13 коп., неустойку за период с 16.06.2011 по 18.01.2012 в размере 5 685 718 руб. 30 коп.

ОАО "Королевская электросеть СК"обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 714 070 руб. 13 коп., произвести зачет встречных исковых требований, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 019 руб. 86 коп. за период с 20.06.2011 по 22.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" (далее - ЗАО "Королевская электросеть").

Решением суда от 08 июня 2012 года исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены частично, с ОАО "Королевская электросеть СК" в пользу истца взыскано 6 714 070 руб. 13 коп. задолженности, 3 000 000 неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Королевская электросеть СК" отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Королевская электросеть СК". Просил решение суда в части применения ст.333 ГК РФ изменить, неустойку взыскать в полном объёме.

Представитель ОАО "Королевская электросеть СК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК". Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести зачет встречных исковых требований.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу ОАО "Королёвская электросеть СК" оставить без удовлетворения, решение без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

01.01.2010 между ОАО "Королевская электросеть СК" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ЗАО "Королевская электросеть" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/10 с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 (ОАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (ЗАО "Королевская электросеть") услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (т.1, л.д. 10-23).

Пунктами 2.1.1. и 6.2.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика (ОАО "Королевская электросеть СК") производить оплату оказанных исполнителем-1 (ОАО "МОЭСК") услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 8 Договора.

Пунктом 8.1.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Из пояснений истца следует, что в мае 2011 года им ОАО "Королевская электросеть СК" оказано услуг на сумму 6 714 070 руб. 13 коп.

Истцом обязательства по передаче электрической энергии исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспариваются, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с мая по октябрь 2011 года (ст. 780 ГК РФ) (т.1, л.д. 32-37).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не приведено, в связи с чем требования истца о взыскании удовлетворены правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Требования ОАО "Королевская электросеть СК" о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения на сумму 6 714 070 руб. 13 коп., проведении зачета встречных исковых требований, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено материалами дела, 14.01.2008 между ЗАО "Королевская электросеть" и ОАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 36 (т.2, л..д 8-18).

ЗАО "Королевская электросеть СК" (правопреемник ОАО "Королевская электросеть СК") образовано 04.12.2009 в результате выделения из ЗАО "Королевская электросеть".

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 7 разделительного баланса по состоянию на 31.08.2009 ЗАО "Королевская электросеть СК" является правопреемником в части прав и обязательств (стороной) по всем заключенным и действующим договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности, договора на оказание услуг по передаче электроэнергии на дату составления Разделительного баланса - 31.08.2009 (т.1, л.д. 80-90).

Договор N 36 от 14.01.2008 содержится в п.10 итогового реестра по прочим договорам на 31.08.2009 (т.2, л.д. 53).

05.12.2009 между ЗАО "Королевская электросеть" (заказчик), ЗАО "Королевская электросеть СК" (новый заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в Договоре N 36 от 14.01.2008 (т.2, л.д. 19-20).

По которому стороны договорились о замене ЗАО "Королевская электросеть" ее правопреемником на основании разделительного баланса ЗАО "Королевская электросеть СК", в связи с чем, все права и обязанности по Договору N 36 с 00 часов 01.01.2010 переходят от ЗАО "Королевская электросеть" к ЗАО "Королевская электросеть СК" (п.1. Соглашения).

23.12.2009 ЗАО "Королевская электросеть СК" и ОАО "МОЭСК" заключили соглашение о реструктуризации задолженности к договору N 36 от 14.01.2008 (т.1, л.д. 117-119).

Оплата ЗАО "Королевская электросеть СК" денежных средств в размере 2 953 742 руб. 38 коп. по исполнительному листу в рамках дела N А41-32203/09 (ст. 69 АПК РФ) и 3 770 327 руб. 75 коп. штрафных санкций по договору N 36 от 14.01.2008 явилось следствием исполнения обязательств ЗАО "Королевская электросеть" как его правопреемника.

Ссылка ОАО "Королевская электросеть СК" на то, что разделительный баланс не предусматривал передачи ЗАО "Королевская электросеть СК" обязательств по соглашению от 23.12.2009, ни по исполнительному листу несостоятельна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "Королевская электросеть СК" не подтвержден факт неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК".

Апелляционный суд считает этот вывод правильным и сделанным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Пунктом 9.8. Договора N КОРЭС/10 от 01.01.2010 предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги произведена несвоевременно, ОАО "МОЭСК" начислило ответчику неустойку в размере 5 685 718 руб. 30 коп. за период с 16 июня 2011 года по 18.01.2012 года.

Согласно пункту 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку абонентами является население, бюджетные потребители, предприятия коммунального комплекса, обслуживающие городское хозяйство, данное обстоятельство подтверждено документально: справкой о структуре потребителей.(л.д.30-31. том 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является обоснованной и соразмерна последствиям, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, а потому, довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-4892/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев