Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13782/12 по делу N А40-43748/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-43748/12-107-234

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чимидов В.Г. дов. от 01.03.2012;

от заинтересованного лица - Ипатова Ю.А. дов. от 10.01.2012;

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФорпостЭнерго"

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда года Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

и постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ЗАО "ФорпостЭнерго"

о признании недействительным требования

к ИФНС России N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФорпостЭнерго" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1069847511975) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2012 N 14-12/33-1 о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое требование о представлении документов (информации) вынесено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть после окончания выездной проверки, что, по мнению заявителя, является недопустимым, а также с учетом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.02.2012 N 14-12/35доп, истребованные этим требованием документы по образованию убытка за 2008 год выходят за рамки предмета проведения дополнительных мероприятий. Права и законные интересы общества как налогоплательщика нарушаются данным требованием в связи с обязанностью изготовлять копии документов после завершения выездной проверке и не относящихся к предмету дополнительных мероприятий.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговый орган направлял заявителю требование о представлении документов от 20.09.2011 N 14-12/35 и от 10.10.2011 N 14-12/35, в которых указал, в том числе, на необходимость предоставления первичных документов и регистров учета, подтверждающих отражение в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 год убытка прошлых лет, включая убытка за 2008 год в сумме 24 587 321 рублей.

Проверка была окончена согласно справке о проведенной выездной проверке от 16.11.2011 N 14-12/35с, по итогам проверки составлен акт выездной проверки от 16.01.2012 N 14-12/35, в котором среди прочих нарушений было указано на отсутствие регистров учета и первичных документов, подтверждающих заявленный налогоплательщиком убыток в 2008 году, перенесенный на основании статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в уменьшение налоговой базы 2009 и 2010 годов (пункта 2.1.2 акта).

После рассмотрения на основании пунктов 1 - 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалов проверки и возражений, с участием представителей налогоплательщика согласно протоколу от 09.02.2012 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.02.2012 N 14-12/35доп, с указанием на проведение дополнительных мероприятий в связи с необходимостью дополнительного исследования документов, указывающих на признаки получения необоснованной выгоды, связанной с взаимоотношениями с недобросовестными контрагентами ООО "СпецСтройЭнерго" и ООО "ЭнергоСтрой".

В ходе проведений дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция направила обществу оспариваемое в настоящем деле требование от 05.03.2012 N 14-12/33-1 о представлении документов (информации), в котором просило представить документы, подтверждающие возникновение убытка в 2008 году в сумме 24 587 321 рублей, в том числе регистры учета доходов и расходов, с приложением первичных документов.

Посчитав требование налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что направленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществу оспариваемое требование о представлении документов (информации) является законным и обоснованным, вынесенным в порядке и в соответствии со статьями 31, 89, 93 и пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в нем документы и регистры учета относятся к предмету проверки, а также обстоятельствам и нарушениям, описанным в акте проверки.

При этом данное требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку право на истребование документов, необходимых для проверки или для выяснения (подтверждения) установленных в ходе проверки обстоятельств, предоставлено налоговому органу статьями 31, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, само требование не содержит властных предписаний и не налагает ответственность за неисполнение.

Довод заявителя о незаконности требования в связи с тем, что указанные в требовании документы и информация выходят за рамки предмета проведения дополнительных мероприятий, а также о том, что требование направлено после завершения выездной проверки, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

При этом судами установлено, что налоговый орган при проведении выездной проверки с целью проверки обоснованности отражения в 2008 году убытка при исчислении налога на прибыль организаций и переноса его в уменьшение налоговой базы за 2009 и 2010 год изначально в первых двух требованиях истребовал у налогоплательщика первичные документы и регистры учета в части отражения и документального подтверждения этого убытка, однако, согласно акту (пункт 2.1.2) никаких документов и регистров налогоплательщик не представил. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция, кроме осуществления действий и мероприятий, изложенных в решении от 22.02.2012 N 14-12/35доп, повторно истребовала у налогоплательщика документы подтверждающие обоснованность заявления и переноса убытка 2008 года, что прямо относится к предмету проверки, описано в пункте 2.1.2 акта проверки и направлено на подтверждение или опровержение выводов изложенных в акте в части обоснованности уменьшения налоговой базы за 2009 - 2010 год на сумму убытка 2008 года (в акте предложено снять расходы в части убытка ввиду его не подтверждения).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-43748/12-107-234 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова