Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13372/12 по делу N А40-14928/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-14928/12-141-133

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гулидом И.В.,

при участии в заседании:

от истца - согласно протоколу Арбитражного суда Омской области

от ответчика - Васильченко И.Е. по доверенности от 02.02.2012 N б/н

от третьих лиц:

ООО "СК "Согласие" - Мацион Г.А. по доверенности от 5473/Д

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Волкова Р.А. по доверенности от 23.10.2012 N 082, Серова В.Г. по доверенности от 15.11.2012 N 87

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение от 26.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Д.И. Дзюбой

на постановление от 15.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном

по иску ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Серегиной Юлии Евгеньевне

о взыскании 9 553 760 руб.

третьи лица: ООО "СК "Согласие", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее -уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Серегиной Юлии Евгеньевны (далее - ИП Сергина Ю.Е., ответчик) в размере 9 553 760 руб.

Дело поступило в Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Новосибирской области согласно определению от 12.12.2011 по делу N А45-14056/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами ст.ст. 15, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От третьего лица - ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика, третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В обоснование иска уполномоченный орган сослался на то, что в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.08.2010 по делу N А46-8197/2007 дана всесторонняя оценка действиям конкурсного управляющего Сергиной Ю.Е. как незаконным, признав, что произведенные в ходе конкурсного производства текущие расходы по агентскому договору от 18.10.2007 в сумме 14 200 000 руб., выплаченные в пользу ООО "Гарант", являются неразумными, необоснованными и, как следствие, нарушающими интересы кредиторов. В связи с чем, постановлением от 12.08.2010 по делу N А46-8197/2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд признал необоснованными расходы на сумму 14 200 000 руб., выплаченные по платежным поручениям NN 13, 14 от 28.01.2010 за счет конкурсной массы муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" ООО "Гарант".

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган заявил о взыскании убытков в размере 9 553 760 руб., исходя из расчета доли голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А46-8197/2007 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку третьи лица не участвовали в указанном деле.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-8197/2007 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев М.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 Пономарев М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Определением арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника, производство по делу N А46-8197/2007 прекращено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано уполномоченным органом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства (в том числе при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд кассационной инстанции считает, что и судом первой инстанции, и апелляционным судом допущено неправильное применение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника заявлял о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим Сергиной Ю.Е., но судом первой инстанции не были рассмотрены по существу возражения ФНС России.

Только при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А46-8197/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2010, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Сергиной Ю.Е. на сумму 14 200 000 руб., выплаченные по платежным поручениям от 28.01.2010 NN 13, 14 за счет конкурсной массы муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" ООО "Гарант".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28.02.2011 N ВАС-16948/09 по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Сергиной Ю.Е. отказал в передаче дела N А46-8197/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2010.

Как следует из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции по жалобе уполномоченного органа установил следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Гарант" заключен договор от 18.10.2007, по условиям которого ООО "Гарант" заключает от своего имени и за счет должника договоры с третьими лицами для оказания юридической и иной помощи по взысканию убытков должника, а должник оплачивает эти действия.

Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на оплату по спорному договору, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, поскольку пришел к выводу о том, что фактически оплата вознаграждения по договору зависит от факта взыскания денежных средств по исполнительному листу, т.е. поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В связи с чем, суд пришел к выводу, что расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 14 200 000 руб. на основании агентского договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007, условие о цене которого (пункты 2.2, 6.1) является ничтожным, напрямую затрагивает интересы кредиторов, в том числе и ФНС России.

Более того, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий, который в силу ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве должен действовать разумно и в интересах должника и кредиторов, был обязан предпринять действия по выяснению реального объема оказанных услуг и их стоимости, однако такие действия конкурсным управляющим должника не осуществлялись; в деле не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий проверял обоснованность установленной договором суммы вознаграждения (расходов) и принимал меры к ее определению в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; конкурсным управляющим должника Серегиной Ю.Е. не были истребованы какие-либо документы, не проведен анализ размера фактически оказанных услуг с учетом продолжительности, сложности дела по взысканию убытков в пользу должника, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества инстанций, в которых рассматривалось дело, и принимали участие представители от имени должника, объема подготовленных и представленных в суд письменных документов; отчет агента от 11.01.2010 был подписан конкурсным управляющим должника Серегиной Ю.Е. без замечаний, при том, что условие договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 о стоимости услуг являлось ничтожным, и без проверки обоснованности указанной в отчете агента стоимости услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также установил, что подписав отчет ООО "Гарант" и перечислив ему 14 200 000 руб. без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО "Гарант", конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. не выполнила установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника; выплата данной суммы перед завершением процедуры конкурсного производства (определением арбитражного суда от 12.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 23.03.2010, практически через 10 месяцев после поступления денежных средств) и доведение информации о выплате в отчете управляющего от 11.03.2010 ограничили возможность кредиторов по возврату денежных средств должнику и оспариванию действий конкурсного управляющего.

Установив ничтожность пунктов 2.2, 6.1 договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007, определяющих размер оплаты услуг, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не обоснован иной размер на основании ст.ст. 423, 424 ГК РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела, в котором участвовали истец и ответчик, а потому истец не обязан их доказывать вновь, а ответчик не вправе их опровергать.

ООО "СК "Согласие" в рассмотрении дела N А46-8197/2007 не участвовало, в связи с чем, данные обстоятельства не имеют для него преюдициального значения, в то же время представитель ООО "СК "Согласие" в заседании суда первой инстанции не представил каких-либо новых доказательств.

Что касается НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", возражавшего против исковых требований, то оно в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся конкурсный управляющий должника, вправе было участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника при рассмотрении ряда вопросов, в том числе жалоб на действия арбитражных управляющих.

В то же время в рамках настоящего дела НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", как и ООО "СК "Согласие", не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010.

Вопреки выводам арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 установлена совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных необоснованным расходованием из конкурсной массы денежных средств по договору от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 с ООО "Гарант"; установлен факт причинения убытков кредиторам, их размер (14 200 000 руб.), противоправность указанных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, вина ответчика. В связи с этим истец в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобожден от доказывания данных обстоятельств.

Судами не учтено, что Законом о банкротстве предусмотрены соответствующие процессуальные особенности рассмотрения жалоб на действия конкурсных управляющих, связанные с необоснованным расходованием денежных средств должника, а также возражений на действия. Именно в рамках дела о банкротстве может быть дана оценка действиям конкурсного управляющего, связанная с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В данном случае такой судебный акт принят Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы процессуального и материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 9 553 760 руб., неправомерно израсходованных ответчиком на выплату ООО "Гарант" за счет конкурсной массы муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", исходя из процентного соотношения размера требования ФНС России.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 70 768 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А40-14928/12-141-133 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегиной Юлии Евгеньевны, 14 апреля 1982 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, улица Рассветная, дом 5, квартира 109, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 307541032400011, в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 9 553 760 (девять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Серегиной Юлии Евгеньевны, 14 апреля 1982 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, улица Рассветная, дом 5, квартира 109, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 307541032400011, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 768 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева