Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-19702/12

г.Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-14928/12-141-133

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-14928/12-141-133 по иску Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглиная, 23) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Серегиной Ю.Е. (630017, г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 5, кв. 109)

3-и лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "СК "Согласие" о взыскании 9 553 760 рублей.

В судебное заседание явились:

от Федеральной налоговой службы России: Долотина К. В. по доверенности от 03.08.2012 г.

от Индивидуального предпринимателя Серегиной Ю.Е.: Васильченко И. Е. по доверенности от 02.02.2012 г.

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": Волкова Р. А. по доверенности от 18.01.2012 г. N 005

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Серегиной Юлии Евгеньевны в размере 9 553 760 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Страховая Компания "Согласие", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Индивидуального предпринимателя Серегиной Ю.Е. с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных пояснениях.

Представитель Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее по тексту -НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих") не согласился с апелляционной жалобой, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ФНС России, ИП Серегиной Ю.Е., НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-14928/2-141-133, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2010 года завершена процедура конкурсного производства в отношении Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (МП г.Омска "ПАТП N 1", должник); 29 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении МП г.Омска "ПАТП N 1" из реестра; требования ФНС России по итогам процедуры банкротства погашены частично; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А46-8197/2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 года, установлен факт не обоснованного расходования денежных средств в размере 14200000 рублей, ФНС России полагает, что данная сумма в виде убытков подлежит взысканию с Серегиной Юлии Евгеньевны, а именно пропорционально части, приходящейся к уплате в виде налогов и сборов в соответствующие бюджеты; не обоснованное расходование денежных средств ответчиком является причиной дальнейшей невозможности погашения требований уполномоченного органа, также так и не погашение требований ФНС России является следствием не правомерных действий Серегиной Ю.Е., установленных в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008Г2, разъяснено, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязании управляющего возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием) в порядке статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); для взыскания убытков должны быть представлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств; размер убытков; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.)

В оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно указано, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, не исполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств (обязанностей) и непосредственно размер убытков;

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не представлении истцом доказательств в подтверждение: совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков; доказательств причинения истцу убытков в результате не правомерных действий Серегиной Ю.Е., поскольку на момент назначения Серегиной Ю.Е. конкурсным управляющим (18.11.2008 г.) агентский договор, на который ссылается истец, уже был заключен и фактически исполнен: решение арбитражного суда Омской области по делу А46-6374/2007 вынесено 31.07.2008 г., исполнительный лист N 024648 выдан 10.11.2008 г.; обязательства из агентского договора со стороны ООО "Гарант" были исполнены, в связи с чем, прекратились на основании ст. 410 ГК РФ; у Серегиной Ю.Е. не имелось оснований требовать от ООО "Гарант" внесения в договор каких - либо изменений.

Суд первой инстанции в решении отметил, что истец в ходе конкурсного производства в отношении МП г. Омска "ПАТП-1", обращался с иском о признании агентского договора, заключенного между ООО "Гарант" и МП г. Омска "ПАТП N 1", недействительной сделкой, ссылаясь на его ничтожность и решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 г. по делу N А46-1358/2009 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано; истец с требованиями о применении последствий не действительности сделки не обратился; на момент расчета вступило в силу решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-13558/2009 от 21.09.2009 г., которым было отказано в признании агентского договора не действительным; в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 г. по делу N А46-1358/2009 установлено, что заключенный сторонами договор является агентским и в соответствии с нормой пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; при этом правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца об обстоятельствах, свидетельствующих о не действительности сделки в виде заключенного между ООО "Гарант" и МП г. Омска "ПАТП N 1" агентского договора ввиду отсутствия судебного акта о признании названной сделки не действительной.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что ФНС России, как уполномоченный орган, располагающий 67% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, не обращался к арбитражному управляющему Серегиной Ю.Е. в установленном порядке нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованиями об оспаривании данного агентского договора, в том числе и путем принятия соответствующего решения на собраниях кредиторов должника об обязании Серегиной Ю.Е. обратиться с иском о признании не действительным агентского договора; истец не обращался в арбитражный суд: с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 08.2010 г. по делу N А46-8197/2007 о признании несостоятельным (банкротом) МП г. Омска "ПАТП-1", которым признаны не обоснованными расходы денежных средств в размере 14 200 000 рублей, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ни НП "МСО АУ", ни ООО "Страховая компания "Согласие", в деле, по которому вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. (N А46-8197/2007), не участвовали, поэтому выводы, сделанные Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-8197/2007, не носят преюдициальный характер в данном деле, поскольку нарушают императивное требование, содержащееся в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает ФНС России от обязанности доказать размер и факт причинения убытков, неправомерность действий конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего; наличие или отсутствие совокупности всех предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для возмещения убытков должно исследоваться с участием всех заинтересованных лиц, участвующих не только в деле о банкротстве, но и в деле о возмещении убытков, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции, что истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 г. по делу N А46-8197/07, суд утвердил отчет конкурсного управляющего должника Серегиной Ю.Е. при завершении конкурсного производства без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по выполнению всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении ООО "МП г.Омска ПАТП-1"; несоответствие агентского договора закону не может свидетельствовать о противоправности действий Серегиной Ю.Е., по оспариванию агентского договора заявитель жалобы к Серегиной Ю.Е. не обращался; доказательства возражений заявителем жалобы о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "МП г.Омска ПАТП-1" заявителем жалобы не представлены; возражения по расчетам конкурсным управляющим с ООО "Гарант" в рамках банкротства, заявителем жалобы не представлены; кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что агентский договор на момент назначения конкурсного управляющего был уже заключен и фактически исполнен; на момент расчета с ООО "Гарант" по агентскому договору вступило в законную силу решение арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 г. по делу N А46-13558/2009, которым отказано в признании агентского договора недействительным, в мотивировочной части решения указано " что заключенный сторонами договор является агентским и в соответствии с нормой п. 1 ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке и в размере, установленных в агентском договоре".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-14928/12-141-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан