Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13361/12 по делу N А40-8308/2012

г.Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-8308/12-95-19Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от временного управляющего - не явился, извещен;

от МРИ ФНС России N 40 - Шагапова И.Ф. по дов. от 01.06.2012, Черепанова Н.Ю. по дов. от 21.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012 кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС N 40 по Республике Башкортостан

на постановление от 22.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад АВС"

по заявлению Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 230 497 498, 23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Каскад АВС" (далее - ЗАО "Каскад АВС" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов А.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

19.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 230 497 498 рублей 23 копеек, в том числе 160 460 227 рублей 36 копеек основного долга, а 55 636 151 рублей 87 копеек пени и 14 401 119 рублей штрафных санкций отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. К заявлению были приложены справка о задолженности и копия требования об уплате налога (л.д.5-7).

По требованию налогового органа возражений не поступило, в связи с чем суд первой инстанции без вызова сторон и назначения судебного заседания признал требование обоснованным определением от 14.06.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятым по апелляционной жалобе временного управляющего, ссылавшегося на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность требований налогового органа, определение суда первой инстанции было отменено со ссылкой на недоказанность наличия задолженности у должника по уплате налогов и сборов, при этом ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции было отклонено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, а определение Арбитражного суда города Москвы просит оставить в силе.

В жалобе обращается внимание, что должник уже в период процедуры банкротства изменил свое местонахождение, с июня 2012 поставлен на налоговый учет в Республике Башкортостан, в связи с чем уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ЗАО "Каскад АВС" в настоящее время является МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную часть жалобы, просили отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение, поскольку правильное по сути определение суда первой инстанции было принято без всего пакета первичных документов, что произошло вследствие того, что возражений на требование не поступило, суд первой инстанции не назначал судебного заседания, в котором заявитель планировал представить все документы, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В заседании представителю заявителя Шагаповой И.Ф. были вручены под роспись в кассационной жалобе приложенные к кассационной жалобе документы (л.д.34), разъяснены полномочия суда кассационной инстанции.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы налогового органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, обсудив доводы ее жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отмене подлежат оба судебных акта с направлением заявления уполномоченного органа на новое рассмотрение в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что требование налогового органа действительно было признано судом первой инстанции обоснованным без назначения заявления к рассмотрению и без проведения заседания.

Установление обоснованности требований кредиторов, обратившихся в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, осуществляется судом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом надзорной инстанции в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 было разъяснено, что поскольку определения о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относятся к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, то порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок рассмотрения требований кредиторов - только в судебном заседании - установлен Законом о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции задолго до направления налоговым органом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам.

Однако материалами дела подтверждено, что требования уполномоченного органа были рассмотрены судом первой инстанции без назначения и проведения судебного заседания, соответственно, протокол судебного заседания также не оформлялся, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время необходимость соблюдения вышеуказанного порядка подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в пункте 25 которого указано на то, что все требования кредиторов, даже те, по которым не поступили возражения, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 было размещено на сайте суда надзорной инстанции 19.07.2012, то есть за месяц до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы временного управляющего, однако нарушения, допущенные судом первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом не были устранены, что лишило уполномоченный орган процессуальной возможности подтвердить обоснованность своих требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а заявление уполномоченного органа подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и проверить обоснованность требований уполномоченного органа в полном объеме с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-8308/12-95-19 Б отменить, дело по требованию ИФНС России N 43 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Каскад АВС" задолженности в размере 230 497 498, 23 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева