Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-15507/12 по делу N А40-91843/2011

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-91843/11-104-753

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу истцов - Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасаулова Руслана Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО", Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ", Общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование

решения от 25 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановления от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-91843/11-104-753

по иску Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасаулова Руслана Михайловича, ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО", ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "КАББАЛКСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА", ООО "ЮГСТРОЙПРОЕКТ"

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций"

о признании недействительными решений,

третьи лица: ООО "ПРИЗМА", ООО "Интерстрой", ООО "Буровик", ООО "Владес", Филиал компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Прождектс Лимитед", ООО "КНК", ООО "АМТРЕЙД инжиниринг", ООО "Т-инжиниринг", ООО "Информационные технологии-Лтд", ООО "Центурион"

УСТАНОВИЛ: Акбиевым Р.Т., Королевым И.А., Щеголевым А.А., Хасауловым Р.М., ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцы обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого ссылаются на то, что они не присутствовали на судебном заседании суда апелляционной инстанции и получили постановление от 20 сентября 2012 г. гораздо позже срока вынесения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителей, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2012 г. истек 20 ноября 2012 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявители обратились с кассационной жалобой 26 ноября 2012 г., то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заявителями не представлено доказательств наличия объективных условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, а также принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе этих же лиц, при этом представитель ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, а копия обжалуемого постановления была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет уже 22 сентября 2012 г., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасаулова Руслана Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО", Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" и Общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасаулова Руслана Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО", Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ", Общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" возвратить заявителям.

3. Возвратить представителю истцов Манину Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 26.11.2012 г.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 10 (десяти) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах, справка на возврат государственной пошлины на 1 (одном) листе.

Судья

С.Г.Нужнов