Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13643/12 по делу N А40-62897/2011

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-62897/11-43-416

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Поляков И.В., по доверенности от 01.12.2011 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 3 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании судебных расходов в размере 34 248 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-62897/11-43-416 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 г. по делу N А40-62897/11-43-416 проведена замена истца - ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) на его правопреемника - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642), а также взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 34 248 руб. 00 коп. судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года определение суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года по делу N А40-62897/11-43-416 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, РСА в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" возражал против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

РСА в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, однако, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей РСА, что нашло отражение в кассационной жалобе.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя РСА.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

Выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") и ООО "Диалог-центр" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР от 04.02.2011 г.

По данному договору о возмездном оказании услуг ЮР от 04.02.2011 г. ООО "Диалог-центр" были оказаны ООО "Фактор" следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 рублей, подготовка заявлений об истребовании доказательств - 2 000 рублей, написано и направлено в суд исковое заявление - 8 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции за первое заседание - 8 000 руб., подготовка заявления по делу - 1 000 руб., курьерские действия - 3 000 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 рублей, осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

Кроме того, по договору от 04.02.2011 г. ООО "Диалог-центр" ("ДТП (ПОМОЩЬ.МСК") были произведены необходимые по делу расходы в размере 248 рублей 00 шеек (расходы по оплате копирования документов - 248 рублей 00 коп.).

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы в размере 34 248 рублей 00 копеек заявлены истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-62897/11-43-416, в рамках рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взысканы компенсационные выплаты в размере 80 048 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 201 руб. 94 коп.

Судами правильно установлено, что вышеуказанные судебные расходы в размере 34 248 рублей 00 копеек были оплачены ООО "Фактор" в пользу ООО "Диалог-центр".

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Удовлетворяя заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов в размере 34 248 рублей 00 копеек, суды первой и апелляционной инстанции исходили из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с оказанием ООО "Диалог-центр" услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 04.02.2011 года, а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, также пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке от 18.11.2010 г., подготовленным ООО "Бюро оценки".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Истец просит взыскать 3000 руб. за курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, уплаты госпошлины, сбора необходимых документов), а также 4 000 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела.

Однако, доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется. Доказательства стоимости перечисленных услуг не представлено.

Суды, при определении разумности судебных расходов не учли, что истцом не обоснована необходимость затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 4000 руб., с учетом имеющихся иных способов получения необходимой информации.

В данном случае истцом заявлены вышеназванные расходы, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Истцом также не доказаны расходы, касающиеся подготовки заявлений об истребовании доказательств по делу - 2 000 руб., а также расходы, касающиеся подготовки заявлений, ходатайств по делу - 1000 руб., поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось таких ходатайств при рассмотрении спора судом первой инстанции, что подтверждается определением суда от 25.08.2011 года о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (л.д. 60 т. 1), протоколом судебного заседания от 25.08.2011 (л.д. 61 т. 1), решением суда первой инстанции от 31.08.2011 года (т. 1 л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции также принимает во внимание степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора и исследования большого количества доказательств, что не повлекло существенных трудозатрат, а также учитывает, что судом кассационной инстанции рассмотрено большое количество аналогичных споров между теми же сторонами, заявление о возмещении судебных расходов по которым составлены по аналогичной форме с приложением стандартного комплекта документов, в связи с чем приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, которым является сумма в 24 248 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в данном случае судом взысканы в том числе расходы, которые документально не подтверждены и к категории судебных не относятся, определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. и постановление суда, которым оставлено в силе названное определение суда первой инстанции в указанной части, подлежат отмене, в удовлетворении заявления истца в данной части следует отказать.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов в остальной части, о неразумности взыскиваемого размера судебных расходов отклоняется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 24 248 рублей и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность взыскиваемых судом расходов ответчиком не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, а выводы судов в указанной части обоснованы, суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по N А40-62897/11-43-416, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года изменить, взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" 24 248 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части во взыскании расходов отказать.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев