Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25275/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-62897/11-43-416

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012

по делу N А40-62897/11-43-416 судьи Романова О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова Т.В. по доверенности от 12.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-62897/11-43-416 удовлетворен иск, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО " Фактор " 80 048 руб. 53 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 201 руб. 94 коп.

31.01.2012 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 34 248 руб. 00 коп.

Истец (заявитель) заявил ходатайство о замене истца - ООО " Фактор " (ОГРН 1107746754642) на его правопреемника вследствие переименования - ООО " ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК " (ОГРН 1107746754642), представил истребованные судом и дополнительные документы в подтверждение заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 г. по делу N А40-62897/11-43-416 проведена замену истца - ООО " Фактор " (ОГРН 1107746754642) на его правопреемника - ООО " ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК " (ОГРН 1107746754642).

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО " ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК " (ОГРН 1107746754642) 34 248 руб. 00 коп. - судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы РСА ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что все действия, оплаты которых требует заявитель, относились к рассмотрению настоящего спора, кроме того, истцом не доказано, что лица, представляющие по доверенности интересы ООО "Фактор", являются работниками ООО "Диалог-Центр" и действуют в рамках исполнения договора от 04.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу в рамках договора об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 04.02.2011.

По договору от 04 февраля 2011 г. ООО "Диалог-центр" было оказаны ООО "Фактор" следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 рублей, подготовка заявлений об истребовании доказательств - 2 000 рублей, написано и направлено в суд исковое заявление - 8 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции за первое заседание - 8 000 руб., подготовка заявления по делу - 1 000 руб., курьерские действия - 3 000 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 рублей, осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

Кроме того, по договору от 04 февраля 2011 г. ООО "Диалог-центр" ("ДТП [ПОМОЩЬ.МСК") были произведены необходимые по делу расходы в размере 248 рублей 00 шеек (расходы по оплате копирования документов - 248 рублей 00 коп).

Все вышеуказанные судебные расходы в размере 34 248 рублей 00 копеек были оплачены ООО "Фактор" в пользу ООО "Диалог-центр" (09.11.2011 г. ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 34 248 руб.

Более того, данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, что подтверждается представленным истцом отчётом об оценке от 18.11.2010 г., подготовленным ООО " Бюро оценки ".

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ правильно опередил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из критерия разумности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что лица, представлявшие интересы истца в судебных заседаниях, выполняли перед истцом обязательства не ООО "Диалог-центр", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 48, 65, 66, 71, 75, 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-62897/11-43-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Н.В.Юркова