Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13508/12 по делу N А40-6309/2012

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-6309/12-50-56

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Якушина А.В., доверенность от 01.03.2012, Курбанов Т.П., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - Сахончик К.Г., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-6309/12-50-56

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949, г. Москва) к ООО "Компьютролс" (ИНН 7714225411, ОГРН 1027700091407, г. Москва) о взыскании 295.318 руб. 83 коп.

и по встречному иску о взыскании 39.443 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компьютролс" 9 354,68 долларов США (295 318 руб. 83 коп.), из которых: 85 04,25 долларов США - задолженность за выполненные работы по договору N Д0902892 от 30.04.2009 и 850,43 долларов США - неустойка.

Определением суда от 03.04.2012 к производству принят встречный иск ООО "Компьютролс" к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 350, 43 долларов США (39 443 руб. 22 коп.)

Заявлением от 03.02.2012 истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, производство по делу по первоначальному иску в части взыскания долга прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска и полного объема встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "КРОК инкорпорейтед".

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права. По мнению заявителя, выводы судов о признании спорного договора незаключенным противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и нарушают единообразие применения норм права.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как решение, так и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако ни решение суда первой инстанции, ни обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2009 стороны подписали договор N Д0902892, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы по монтажу слабосточной сети для системы диспетчеризации в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), которая определяет объем и содержание работ, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполнение работ.

Работы истцом выполнены на сумму 352.150 руб. 79 коп. (13 50425 долларов США), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1533 от 08.11.2010, подписанными ответчиком без возражений.

При этом подпунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик оплачивает 100% цены договора в размере 13 504,25 условных единиц на расчетный счет исполнителя.

Поскольку заказчик (ответчик по первоначальному иску) оплатил выполненные работы в полном объеме только спустя год, что подтверждается платежными поручениями N 00347 от 02.11.2011 и N 00403 от 22.12.2011, истец на основании п. п. 8.2. договора предъявил ответчику к оплате неустойку в размере 850,43 долларов США (26 847 руб. 31 коп.).

Встречное исковое заявление мотивировано просрочкой исполнения ЗАО "КРОК инкорпорейтед" исполнения обязательств. Ответчик указал, что просрочка выполнения работ составила 518 дней. Размер неустойки составил 1 350, 43 долларов США (39 443 руб. 22 коп.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков, суды исходил из того, что спорный договор не содержит согласованного сторонами срока выполнения работ, а, значит, в силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным. Суды, сославшись на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ и за просрочку уплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Между тем, судам при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что договор сторонами фактически исполнен, что может свидетельствовать об отсутствии неопределенности в сложившемся между сторонами правоотношении.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в связи с незаключенностью договора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с целью разрешения вопроса о заключенности договора, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дать оценку тому обстоятельству, что договор сторонами фактически исполнен, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установить фактический объем и стоимость исполненного по договору и, с учетом доводов и возражения участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6309/12-50-56 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева