Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21324/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-6309/12-50-56

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-6309/12-50-56

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949, адреса: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26 В, стр. 2; 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 5, корп. 1)

к ООО "Компьютролс" (ИНН 7714225411, ОГРН 1027700091407, адрес: 125843, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1)

о взыскании 295.318 руб. 83 коп.

и по встречному иску ООО "Компьютролс" к ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

о взыскании 39.443 руб. 22 коп.

при участии сторон:

от ЗАО "КРОК инкорпорейтед": Якушина А. В. по доверенности от 01.03.2012 г. N 2ПИ/1

от ООО "Компьютролс": Сахончик К.Г. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компьютролс" 9354,68 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 295.318 руб. 83 коп.), из которых: 8504,25 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 268.471 руб. 52 коп.) - задолженность за выполненные работы по договору N Д0902892 от 30.04.2009 и 850,43 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 26 847 руб. 31 коп.) - неустойка.

Определением суда от 03.04.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "Компьютролс" к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору N Д0902892 от 30.04.2009 в размере 1350, 43 долларов США (эквивалент по состоянию на 22.03.2012 - 39.443 руб. 22 коп.)

Заявлением от 03.02.2012 истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 504,25 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 268 471 руб. 52 коп.

Решением от 24 мая 2012 года по делу N А40-6309/12-50-56 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу по первоначальному иску в части взыскания долга прекратил, возвратил ЗАО "КРОК инкорпорейтед" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8096 руб. 79 коп., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора, так условиями договора стороны установили начальный срок выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-6309/12-50-56.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.04.2009 г. между сторонами был подписан договор N Д0902892, согласно которому исполнитель (истец) обязался выполнить работы по монтажу слабосточной сети категории 5е для системы диспетчеризации в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), которая определяет объем и содержание работ, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполнение работ.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены на сумму 352.150 руб. 79 коп. (13 50425 долларов США), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1533 от 08.11.2010, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 13, 14).

Подпунктом 5.1. договора стороны установили, что в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик оплачивает 100 % цены договора в размере 13 504,25 условных единиц на расчетный счет исполнителя.

Заказчик (ответчик по первоначальному иску) оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00347 от 02.11.2011 и N00403 от 22.12.2011.

В связи с просрочкой оплаты истец по первоначальному иску на основании п.п. 8.2. договора предъявил ответчику неустойку в размере 850,43 долларов США (эквивалент по состоянию на 12.12.2011 - 26 847 руб. 31 коп.).

В соответствии с п.п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, исходил из того, что договор от 30.04.2009 г. N Д0902892 является незаключенным, ввиду отсутствия согласованного сторонами срока выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п.п. 3.1. договора, который устанавливает сроки выполнения работ, исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 20 рабочих дней с даты предоставления строительной готовности.

Исходя из ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.п. 3.1. договора, усматривается, что начальный срок выполнения работ был определен событием, а именно - дата предоставления строительной готовности.

Вместе с тем, ни нормами ГК РФ, ни самим договором не предусмотрено определение, разъясняющее, что является датой предоставления строительной готовности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем, указанный договор не может считаться заключенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о незаключенности договора, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ и за просрочку оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-6309/12-50-56.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном и встречном исках.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-6309/12-50-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова