Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13440/12 по делу N А40-132252/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-132252/11-57-1172

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой ЮА.,

на постановление от 20 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.

по иску ОАО "Татэнергосбыт" (Республика Татарстан ОГРН 1091690003481)

о взыскании долга

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (КЧР, г. Черкесск ОГРН 1020900510784),

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 254 718 руб. 18 коп. долга за поставленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил стоимость переданной ему электроэнергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Татэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) 31.07.2008 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0075-КОМ-E-KP-08, по которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую мощность в соответствии с условиями договора купли-продажи.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2011 N 1728-Ц-11 ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Татэнергосбыт" требование к ответчику уплаты денежных средств за мощность, переданную по указанному выше договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, при том, что ответчик поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" образовалась задолженность в сумме 254 718 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами за каждый расчетный период актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств первой инстанции были своевременно направлены по юридическому адресу ответчика (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) и получены последним.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" было извещено о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта наличия у ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки взаимных расчетов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132252/11-57-1172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева