Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13112/11 по делу N А40-1821/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-1821/11-20-9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Макарова И.А. - дов. от 12.09.2012., Назаров Акбаркула Н. - пр. N 1/2009 от 28.05. 2009 ген.дир.

от ответчика Колпаков Т.А.- дов. от 19.03.2012

рассмотрев 29.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36

на решение от 11.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Азия Инвест"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2010 N 3775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога в сумме 9 894 751 рублей и пени в сумме 3 315 303,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела применительно к доводам сторон, а именно указал, что суды, с учетом своих полномочий, оценивая доводы сторон, исследовали их не в полном объеме применительно к указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, указав суммы налога, уплаченные на таможне, и заявив право на вычет НДС, уплаченного на таможне.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 01.11.2010 вынесено решение N 3775, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 978 950,20 руб.; начислены пени по НДС в сумме 3 315 303,66 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 894 751 рублей, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 31.01.2011 N 21-19/008713 указанное решение отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2007 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении налогоплательщиком - ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии во втором квартале 2007 года расчетов со спорными контрагентами исходя из анализа банковских выписок; о недостоверности цен; о недобросовестности спорных контрагентов, у которых отсутствуют технические ресурсы, управленческий и рабочий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; об отсутствии проявления должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами; о занижении торговой выручки.

Инспекция в обоснование доводов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о получении необоснованной налоговой выгоды ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, которые в соответствии с документами являются руководителями, и кроме того, налоговый орган ссылается на анализ банковских выписок, из которых следует, что во втором квартале 2007 расчеты ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" со спорными контрагентами не осуществлялись.

При новом рассмотрении судами установлено, что факт поступления денежных средств от контрагентов на счет общества инспекция не оспаривает и подтверждает в своем решении.

Реальность хозяйственных операций подтверждается следующими документами: факт поставки товара на территорию Российской Федерации подтверждается контрактом с поставщиком и ГТД; факт отгрузки товаров в адрес покупателей подтверждается товарно-транспортными накладными; факт оплаты товаров и поступления денежных средств на расчетный счет общества подтверждается платежными документами, факт оплаты таможенных платежей также подтверждается платежными поручениями, отчетами таможенных брокеров о расходовании денежных средств и сверками с таможенными органами.

Судами установлено, что налоговым органом неправомерно применена в данном случае статья 40 НК РФ, поскольку несоответствие цены договора (сделки) рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены, нежели указанные в договоре (сделке). Пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная

сторонами, соответствует рыночному уровню цен, что соответствует пункту 1 статьи 40 НК РФ. Закон не устанавливает обязанности налогоплательщика при исчислении налоговой базы применять иные цены, чем предусмотрены сделкой.

Также суды установили, что общество и его контрагенты не являются взаимозависимыми лицами; сделки между обществом и контрагентами совершались на основании договоров купли продажи, то есть данные сделки не являются товарообменными операциями; сделки совершались на территории Российской Федерации, то есть не являются внешнеторговыми; ни одна из использованных обществом цен не отклонялась более, чем на 20 % от средневзвешенной цены, по которой компания продавала товар.

Налоговый орган также не представил доказательства того, что товары, рыночные цены по которым использованы налоговым органом при определении рыночной стоимости, идентичны товару, реализованному обществом, а также что условия, по которым эти товары были реализованы, сопоставимы с условиями, по которым реализован товар.

Наличие у контрагентов общества таких признаков, как "массовые" учредители (заявители) и руководители, не свидетельствует о его недобросовестности в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности покупателей

налогоплательщика либо несоответствие данных его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

Доводы налогового органа о невозможности идентификации ИП Саидова З.Ш. и об отсутствии в связи с этим, реальности его финансово-хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами как несоответствующие материалам дела, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие регистрацию ИП Саидова З.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя на территории республики Узбекистан. Реальность сделок общества с ИП Саидовым З.Ш. подтверждается наличием отгрузочных документов, которые также имеются в материалах дела и возникновением встречных обязательств по

оплате отгруженного товара, которые были погашены путем внесения денежных средств на счета таможенных органов в счет уплаты обществом таможенных платежей и пошлин, что также подтверждается наличием в материалах дела сверок платежей с таможенным органом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органам в материалы дела не представлены такого рода доказательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1821/11-20-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков