Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-13929/12 по делу N А40-14911/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-14911/12-112-139

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился;

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евроцемент трейд",

на решение от 02.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 15.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Нур-1"

о взыскании долга

к ЗАО "Евроцемент трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Евроцемент трейд" (далее - ответчик) задолженности в размере 78 060 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, в связи с чем факт наличия задолженности не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.06.2009 N ЕТ/УлФ-09/98, по которому имеется задолженность в размере 78 060 рублей 18 копеек, исковые требования подтверждаются актом сверки расчетов от 31.03.2011, подписанным сторонами и заверенным печатями сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами исследован и оценен в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки задолженности, которым подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, наличие подписей и печатей сторон на акте сверки является обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиком наличия договорных отношений и задолженности в указанном в нем размере, при отсутствии заявления о фальсификации акта сверки.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с истцом или фальсификации последним доказательств, акт сверки признан надлежащим доказательством по делу и требования истца правомерно удовлетворены.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу N А40-14911/12-112-139 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина