Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13892/12 по делу N А40-34250/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-34250/12-84-335

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Эволи" - Слободин А.В. - дов. от 24.12.2011 г., Марков М.А. - дов. от 01.04.2012 г. N б/н

от ответчика Федеральная таможенная служба - Лебедева К.В. - дов. от 12.12.2011 г. N 15-46/120-11д, Валгин Д.Д. - дов. от 07.08.2012 г. N 15-44/66-12д

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 18 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Эволи" (ОГРН: 1035002202520)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эволи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган), обусловленного невыдачей в установленные сроки предварительного решения о классификации товара - микросуспензионной смолы поливинилхлорида марки PVC RESIN S60 (производитель: Formosa Plastic Co., Тайвань); обязании выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают принятые судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на законность принятых судебных актов. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной таможенным органом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 19.04.2010 г. обратилось в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товара (микросуспензионной смолы поливинилхлорида марки PVC RESIN S60 (производитель: Formosa Plastic Co., ТАЙВАНЬ) в соответствии с ТН ВЭД России.

09 июля 2010 таможенным органом было принято предварительное решение о классификации товара N RU/10000/10/0053, в соответствии с которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 3904100099.

Не согласившись с данным предварительным решением, общество оспорило его в арбитражном суде в рамках дела N А40-89362/2010, по которому вступившими в законную силу судебными актами оспариваемый ненормативный акт таможенного органа был признан недействительным.

17 октября 2011 г. общество вновь обратилось в таможенный орган с письмом N 35 с требованием о принятии предварительного решения по ввозимому товару, предъявив все необходимые документы.

В установленные сроки таможенный орган предварительное решение не принял, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

Часть 2 данной нормы предъявляет требования к содержанию подаваемого заявления, а часть 3 - сроки извещения таможенным органом заявителя, в случае несоответствия подаваемого заявления предъявляемым таможенным законодательством требованиям.

Согласно пунктам 12.1, 12.3 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденного Приказом ФТС РФ от 01.08.2008 г. N 951, государственная услуга предоставляется в течение 90 календарных дней со дня регистрации заявления заявителя о принятии предварительного решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в Управлении делами ФТС России (в отделе документационного обеспечения таможенного органа).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктам 12.1, 12.3" имеется в виду "пунктам 21.1, 21.3"

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что 09.07.2010 г. было принято предварительное решение о классификации товара N RU/10000/10/0053, в связи с чем, по мнению таможни, она исполнила соответствующие по предоставлению государственной услуги.

Данная позиция была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку принятыми по делу N А40-89362/2010 судебными актами данное решение было отменено, а следовательно и сама услуга не может считаться предоставленной.

Кроме того, как правильно отметили суды, предметом рассмотрения настоящего спора является бездействие таможенного органа, выразившееся в невыдаче в установленные сроки предварительного решения о классификации товара по заявлению общества от 17.10.2011 г. N 35, а не действий, связанных с вынесением решения по ранее поданным заявлениям.

Таможенный орган в обоснование правомерности непринятия предварительного решения о классификации товара также ссылается на то, что поданное обществом заявление не соответствует требованиям статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Административному регламенту.

Между тем, в чем конкретно выразилось несоответствие поданного обществом 17.10.2011 г. заявления, таможня не указывает.

Пункт 20.1 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Такие основания судами при рассмотрения спора установлены не были.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-34250/12-84-335 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец