Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20859/12

г.Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-34250/12-84-335

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012

по делуN А40-34250/12-84-335, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Эволи" (ОГРН 1035002202520; 141980, Московская область, г.Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Марков М.А. по доверенности от 01.04.2012 Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2011
от ответчика:	Валгин Д.Д. по доверенности от 07.08.2012 Лебедева К.В. по доверенности от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, ответчик), обусловленного невыдачей в установленные сроки предварительного решения о классификации товара - микросуспензионной смолы поливинилхлорида марки PVC RESIN S60 (производитель: Formosa Plastic Co., Тайвань); обязании выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции посчитал доказанным факт незаконного бездействия таможенного органа, повлекшего за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что таможенный орган не в праве самостоятельно, без письменного обращения заявителя, принимать предварительные решения, в том числе в случае прекращения его действия либо факта отзыва. При этом, направленное Обществом письмо, не следует рассматривать в качестве запроса о принятии предварительного решения в соответствии с требованиями административного регламента.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, поскольку считают ее необоснованной, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 Общество обратилось в адрес таможенного органа с заявлением о принятии предварительного решения по классификации в соответствии с ТН ВЭД России ввозимого им товара: микросуспенизонной смолы поливинилхлорида марки PVC RESIN S60 (производитель: Formosa Plastic Co., ТАЙВАНЬ).

Рассмотрев вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, 09.07.2010 таможенным органом было принято предварительное решение о классификации товара N RU/10000/10/0053, в котором тот указал, что товар в соответствии с ТН ВЭД России подлежит классификации по коду 3904100099.

Не согласившись с поименованным выше предварительным решением, указанное предварительное решение было оспорено заявителем в арбитражном суде в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-89362/2010. В последующем, поименованное выше предварительное решение было признано недействительным, о чем свидетельствую принятые по делу N А40-89362/2010 и вступившие в законную силу судебные постановления.

Учитывая данные обстоятельства, 17.10.2011 Общество обратилось в таможенный орган с письмом N 35, содержащим требования о принятии предварительного решения, предъявив следующие документы:

- копию заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" от 16.05.2011 N 245/19-СЗ, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А56-60842/2010, рассмотренному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- копию решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60842/2010 от 08.08.2011;

- копию предварительного решения о классификации товара N BY/02000/10/0161 от 16.11.2010, выданного Государственным таможенным комитетом республики Беларусь.

Поскольку указанное письмо было получено таможенным органом 24.10.2011, однако в установленный срок предварительного решения таможенным органом принято не было, заявитель был вынужден обратится в суд с целью признания факта незаконного бездействия, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством издания предварительного решения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Признавая заявленные Обществом требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт незаконного бездействия таможенного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие таможенным органом предварительного решения о классификации товара от 09.07.2010 N RU/10000/10/0053 повлекло за собой фактическое исполнение им соответствующий государственной функции, суд считает необоснованными с учетом имеющихся в деле доказательств, полностью опровергающих оные. Более того, отмена в судебном порядке поименованного выше предварительного решения свидетельствует об обратном. Вместе с тем, важно отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие таможенного органа, выразившееся в невыдаче в установленные сроки предварительного решения о классификации товара по заявлению Общества от 17.10.2011 N 35, а не действия или решения ответчика, связанные с вынесением решения о классификации товара 09.07.2010 N RU/10000/10/005.

Поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А40-89362/2010 и явились следствием вынесения вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости, а равно как и процессуальной возможности их повторного исследования апелляционная коллегия не усматривает.

В рамках же предмета разрешаемого спора таможенный орган, как указывалось выше, в качестве основания для непринятия предварительного решения о классификации товара указал единственное основание: несоответствие заявления ООО "Эволи" N 35 от 17.10.11 требованиям ст. 54 ТК ТС, а также Административному регламенту.

Данная позиция не может быть принята судом в качестве обоснованной в связи со следующим. На момент обращения Общества в ФТС с заявлением N 35 от 17.10.11 порядок предоставления Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза определялся Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утв. Приказом ФТС РФ от 01.08.2008 N 951 (Административный регламент).

В пункте 9.1 Административный регламент, раскрывающей понятие данной государственной услуги, указано, что ФТС России и таможенные органы, определяемые ею, по запросу заинтересованного лица (заявителя) предоставляют государственную услугу по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно п.п. 12.1, 12.3 Административного регламента государственная услуга предоставляется в течение 90 календарных дней со дня регистрации заявления заявителя о принятии предварительного решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС (далее - заявление) в Управлении делами ФТС России (в отделе документационного обеспечения таможенного органа).

В случае необходимости предоставления дополнительной информации в соответствии с пунктом 29.1 Регламента течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается и возобновляется со дня регистрации в Управлении делами ФТС России (в отделе документационного обеспечения таможенного органа) последнего документа, содержащего запрашиваемые сведения, необходимые для принятия предварительного решения.

После получения дополнительной информации срок принятия предварительного решения не должен составлять более 60 дней. В соответствии с п.п. 14.1, 14.2, определяющих исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, государственная услуга предоставляется на основании заявления заявителя в ФТС России или в таможенный орган, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

Заявление о принятии предварительного решения должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения.

Требования к форме и содержанию заявления содержатся также в ст. 54 ТК ТС, согласно которому предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица (далее в настоящей главе - заявитель), поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

В свою очередь, заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения.

Если представленные заявителем сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подачи в таможенный орган заявления о принятии предварительного решения, если законодательством государств - членов таможенного союза не установлен менее продолжительный срок.

В п.15.1 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, однако в рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия подобных случаев не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия письма Общества от 17.10.2010 N 53 требованиям Административного регламента, не позволяющим считать оный в качестве запроса о принятии дополнительного решения, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт отказа Обществу в принятии поименованного письма материалы дела не содержат, таможенным органом на стадии апелляционного обжалования суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными о факте незаконного бездействия таможенного органа, поскольку предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, выданного Управлением (таможенным органом) и оформленное на специальном бланке (приложение N 1 к Регламенту) за подписью начальника Управления (начальника таможенного органа) или его заместителя начальника таможенного органа) принято не было.

Отсутствие предварительного решения о классификации товара, вопреки доводам таможенного органа, порождает для заявителя неблагоприятные правовые последствия, обусловленные изначальным созданием препятствий для последующего импорта товара, фактическое осуществление которого находится в прямой взаимосвязи с принятием заинтересованным лицом искомого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-34250/12-84-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов