Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13145/12 по делу N А40-32507/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-32507/12-152-68

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горемыкина Е.Г. - доверенность б/н от 19.12.2011.,

от ответчика: Киселев С.С. - доверенность от 22.10.2012., Секина О.И. - доверенность от 01.08.2012.,

рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ"

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новотист" (г. Москва, ОГРН 1027739200312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" (г. Москва, ОГРН 1107746912624)

о взыскании 5 685 750 руб. задолженности и 193 769 руб. 99 коп.. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотист"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" (далее - ответчик) о взыскании 5 685 750 руб. задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) N 3-ЭКС от 31.03.2011 г. и 310 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 31.03.2011 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) N 3-ЭКС. Согласно договору, Генподрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС, эксплуатируемых Заказчиком (ОАО "Славянка") по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Судами, на основании исследования представленных в дело документальных доказательств, сделан вывод о том, что истец в период с апреля по октябрь 2011 года выполнил, а ответчик принял определенные договором работы на общую сумму 6 318 900 руб. Судами установлено, что оплата по договору производится Генподрядчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемых исполнителем. При этом ответчик не отрицал получения от истца актов выполненных работ за ноябрь - декабрь 2011 года.

Поскольку в установленный п. 4.4 договора срок ответчик не подписал акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2011 г. и не представил истцу мотивированного отказа от их подписания, работы за указанный период считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 в размере 4 041 450 руб. За ноябрь - декабрь 2011 года задолженность составляет 1 644 300 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года А40-32507/12-152-68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков