Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20947/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-32507/12-152-68

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2012 г.. по делу N А40-32507/12-152-68

принятое единолично судьёй Семушкиной В.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотист"

(115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 19, ОГРН 1027739200312)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ"

(115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 11, ОГРН 1107746912624)

о взыскании 5 685 750 руб. задолженности и 193 769, 99 руб. процентов при участии представителей: от истца - Абдушев Р.И. по доверенности от 19.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" о взыскании 5 685 750 руб. задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. и 310 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-32507/12-152-68 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстнации были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2011 г.. между ООО "НОВОТИСТ" (Исполнитель) и ООО "ЭкспЛиМ" (Генподрядчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) N 3-ЭКС, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС, эксплуатируемых Заказчиком (ОАО "Славянка") по адресам, указанным в Приложении N1 к договору.

Истец в период с апреля по октябрь 2011 года выполнил, а ответчик принял определенные договором работы на общую сумму 6 318 900 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами, а также в период ноябрь-декабрь 2011 года на сумму 1 644 300 руб. 01 коп. - односторонними актами, подписанными истцом.

Согласно п. 4.4 договора в течение 10 дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ, Генподрядчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения по нему. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-ти дневный срок обязательства Исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Оплата по договору производится Генподрядчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемых исполнителем (п. 4.5 договора).

Ответчик не отрицал получения от истца актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 года.

Поскольку в установленный п. 4.4 договора срок, ответчик не подписал акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 г.. и не представил истцу мотивированного отказа от их подписания, работы за указанный период считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не выполнены, в связи с чем, у него образовалось задолженность за период с 01.01.2011 г.. по 31.10.2011 в размере 4 041 450 руб. руб., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 43). Сумма задолженности ответчика по выполненным работам за ноябрь-декабрь 2011 года составляет 1 644 300 руб. Общая сумма задолженности за выполненные истцом работы в период с апреля по декабрь 2011 года составляет 5 685 750 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Направленную истцом претензию от 24.01.2012 г.., предъявленную на основании п. 6.2 договора, оставил без ответа и удовлетворения. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы положены доводы встречного иска, отзыва ответчика, которые не относятся к предмету спора по настоящему делу.

В качестве оснований для отмены оспариваемого ответчик указал, что решение незаконно и необоснованно, противоречит нормам материального и процессуального права и материалам дела, приводя довод о том, что в решении не отражена позиция ответчика относительно заявленных требований, не отражено о подаче ответчиком встречного иска, который был возвращен арбитражным судом. Также в апелляционной жалобе указано, что в оспариваемом решении не отмечен факт подачи заявления об отводе судьи.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат требования изложения в содержании решения арбитражного суда обстоятельств подачи встречного иска, заявления об отводе судьи. В указанных случаях арбитражным судом выносятся соответствующие определения, что и было сделано Арбитражным судом города Москвы, а именно: вынесено определение от 15.05.2012 г.. о возвращении встречного заявления и определение от 15.05.2012 г.. об отклонении заявления об отводе.

Касательно позиции ответчика относительно заявленных требований в оспариваемом решении обоснованно указано, что доводы ответчика судом отклоняются, так как они не относятся к предмету настоящего спора.

Относительно подачи ответчиком встречного иска арбитражным судом первой инстанции вынесено указанное определение от 15.05.2012 г.. о возвращении встречного заявления, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19452/2012-ГК от 11.07.2012 г..

В указанных судебных актах обоснованно отражено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и доказывания.

Таким образом, доводы о понесенных ООО "ЭкспЛиМ" убытках, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к предмету спора по настоящему делу. Также указанные доводы являются безосновательными.

Ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств и понесенных ответчиком в связи с этим убытков, в материалах дела подобных доказательств не имеется. Возможности представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции ответчик лишен не был.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 01.01.2012 г.. ООО "НОВОТИСТ" фактически прекратило исполнять свои обязательства по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.., приостановление выполнения технического обслуживания лифтов ответчиком квалифицировано как расторжение договора в одностороннем порядке. Между тем ООО "НОВОТИСТ" с 01.01.2012 г.. не прекратило, а приостановило исполнение обязательств по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы сверх установленных договором сроков, что предусмотрено п. 5.4.3 данного договора и соответствует положениям ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что им были получены неоднократные замечания от пользователей лифтов о плохом состоянии лифтового хозяйства. Однако данный довод не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, истец по указанному вопросу обратился с письмом к Заказчику услуг по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. - ОАО "Славянка", в ответ на которое сообщено, что от организаций, по местоположению которых субподрядчиком ООО "НОВОТИСТ" осуществлялись работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, указанных в Приложении N 1 заключенного между субподрядчиком ООО "НОВОТИСТ" и генеральным подрядчиком - ООО "ЭкспЛиМ" договора N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.., замечаний относительно качества выполнения ООО "НОВОТИСТ" работ за период с апреля по декабрь 2011 года включительно - не поступало. Работы же по заключенному между ОАО "Славянка" и ООО "ЭкспЛиМ" договору N 12/103222-2011 от 15.02.2011 г.. за период с апреля по декабрь 2011 года включительно, для выполнения которых ООО "ЭкспЛиМ", действуя в качестве генерального подрядчика, привлекло ООО "НОВОТИСТ", приняты ОАО "Славянка" и оплачены.

Ответчик указывает, что 22.12.2012 г.. начальники участков ООО "ЭкспЛиМ" в присутствии представителя ООО "НОВОТИСТ" Матюнина В.М. провели обследование лифтов и выявили недостатки в обслуживании лифтов, нарушения в работе лифтов, о чем составлены акты. Однако какие-либо претензии относительно качества выполняемых ООО "НОВОТИСТ" по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. работ (услуг) ответчиком, пользователями лифтов либо Заказчиком по данному договору в адрес истца не направлялись, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют, для проведения указанного обследования лифтов представители ООО "НОВОТИСТ" не приглашались.

Как пояснил истец, указанный в апелляционной жалобе гр. Матюнин В.М. не является представителем ООО "НОВОТИСТ" - доверенность Матюнину В.М. не выдавалась, Матюнин В.М. не является работником ООО "НОВОТИСТ", в отношениях с истцом, в результате которых получены доходы, указанное лицо не состоит. Акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, истцу не направлялись.

В свою очередь, надлежащее выполнение истцом обязательств по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами за период с апреля по октябрь 2011 года, также односторонними актами за период с ноября по декабрь 2011 года, направленными в адрес ответчика и подписанными истцом, относительно которых ответчик не представил мотивированного отказа от подписания, что согласно п. 4.4 Договора подтверждает надлежащее выполнение истцом работ (оказания услуг) в указанный период.

Следовательно, истцом по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. выполнены работы (оказаны услуги) надлежащего качества, однако оплата работ (услуг) со стороны ответчика в полном размере не осуществлена.

Данные обстоятельства были полно выяснены арбитражным судом первой инстанции, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО "НОВОТИСТ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на основании выявленных нарушений исполнения ООО "НОВОТИСТ" обязанностей по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. ООО "ЭкспЛиМ" во исполнение договора N 12/10322-2011 от 15.02.2011 г.., заключенного с ОАО "Славянка", было вынуждено провести обследование лифтов, находившихся на обслуживании истца, для чего заключил договор N 26/12-2011 от 26.12.2011 г.. с ООО "Инвест Сервис".

Между тем ответчиком не указано, какими условиями договора N 12/10322-2011 от 15.02.2011 г.., заключенного с ОАО "Славянка", предусмотрена обязанность ответчика проводить обследование лифтов, ответчиком не обосновано каким образом расходы на проведение обследования лифтов по договору ООО "ЭкспЛиМ" N 26/12-2011 от 26.12.2011 г.. с ООО "Инвест Сервис" связаны с исполнением истцом обязанностей по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. Как указано выше, истцом выполнены работы (услуги) надлежащего качества, что подтверждается документально и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, расходы на проведение обследования лифтов по договору ООО "ЭкспЛиМ" N 26/12-2011 от 26.12.2011 г.. с ООО "Инвест Сервис" не относятся к предмету спора по настоящему делу, а также в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ не являются убытками ответчика, поскольку права ответчика действиями истца не нарушены.

Также ответчиком указывается, что в рамках Договора N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. истец принял на себя обязательство по ежегодному техническому освидетельствованию лифтов, однако данное обязательство не исполнял, в связи с чем, ответчик заключил договор от 17.10.2011 г.. с ООО "Инвест Сервис" и понес убытки.

Согласно п. 2.4 Договора N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. истец обеспечивает не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и в присутствии представителя Заказчика и Генподрядчика принимает участие в его проведении. Истец принимает участие в проведении контрольных осмотров оборудования Заказчика, проводимых инспекторами Ростехнадзора, специалистами Инженерных центров и другими уполномоченными на это организациями. Согласно п. 17 Технического регламента О безопасности лифтов, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г.. N 782, оценка соответствия лифта при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования не реже 1 раза в 12 месяцев осуществляется специализированным органом по сертификации.

Таким образом, согласно Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. на ООО "НОВОТИСТ" не возложена обязанность по ежегодному техническому освидетельствованию лифтов. Истец только обеспечивает подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимает участие в его проведении, что им надлежащим образом выполнялось, составлялись акты периодического технического освидетельствования лифтов. Работы же по проведению технического освидетельствования лифтов осуществляются инженерными центрами и специализированными организациями, которые согласно Методическим указаниям по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов. РД-10-98-95, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 12.05.1995 N 25, должны иметь разрешение органа Госгортехнадзора России на данный вид деятельности. Довод ответчика о принятии истцом на себя обязательства по ежегодному техническому освидетельствованию лифтов и нарушении данного обязательства не соответствует положениям Договора N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. и обстоятельствам дела.

Ответчик не обосновал в апелляционной жалобе, каким образом расходы по договору от 17.10.2011 г.., заключенному ООО "ЭкспЛиМ" с ООО "Инвест Сервис" связаны с исполнением истцом обязанностей по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. Указанные расходы понесены ответчиком добровольно по своей инициативе и в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ не являются убытками ответчика, поскольку его права действиями истца не нарушены. В материалах дела рассматриваемого договора не имеется.

Ответчик указывает, что им был заключен договор N 257 от 12.03.2012 г.. с ООО "Митол" с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ после выявления имевшихся недостатков в работе лифтов.

Договор N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. является смешанным договором, содержит элементы договора подряда, договора оказания услуг, правила о которых в соответствующих частях должны применяться к отношениям сторон.

Ответчику в данном случае надлежит руководствоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В Договоре N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. не предусмотрено право ООО "ЭкспЛиМ" устранять недостатки выполненных ООО "НОВОТИСТ" работ (услуг).

Таким образом, довод ответчика о понесенных убытках является несостоятельным. В случае ненадлежащего качества работ согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ ответчик мог требовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а не самостоятельно устранять недостатки либо привлекать для этого третьих лиц. Между тем работы (услуги) выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается документально и соответствует обстоятельствам настоящего дела. Рассматриваемого договора, заключенного ответчиком с ООО "Митол", в материалах дела не имеется.

Ответчик указывает, что истец в соответствии с п. 2.1 Договора N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. обязан нанять лифтеров для исполнения принятых по договору обязательств, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, ответчик был вынужден заключать трудовые договоры с лифтерами и выплачивать заработную плату. Расходы по выплате заработной платы также квалифицированы ответчиком как убытки.

Согласно п. 2.1 Договора N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. истец обязуется выполнять работы своими либо привлеченными силами и назначает соответствующих сотрудников, что и было осуществлено истцом. Условия Договора N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.. не закрепляют обязанность для истца заключать трудовые договоры с лифтерами.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что он вынужден был заключать трудовые договоры с лифтерами и выплачивать заработную плату и поэтому понес убытки, является неосновательным и не относится к предмету спора по настоящему делу.

Расходы ответчика по выплате заработной платы нанятым сотрудникам не являются убытками, поскольку права ответчика действиями истца не нарушены, трудовые договоры заключены им добровольно и по своей инициативе. В материалах дела трудовых договоров, заключенных ООО "ЭкспЛиМ" с лифтерами, не имеется.

Доводы ответчика относительно понесенных убытков не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку в качестве материально-правового требования истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г..

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями лица, причинившего убытки, и возникшими убытками.

Между тем действия истца являются правомерными. ООО "НОВОТИСТ" надлежащим образом исполняло обязанности по Договору N 3-ЭКС от 31.03.2011 г.., качественно выполняя работы (услуги), которые не были оплачены ответчиком в полной мере. Права ответчика действиями истца не нарушены, поэтому указанные в апелляционной жалобе расходы не являются убытками ответчика, факт и размер убытков ответчиком не подтверждены, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Ответчик не понес убытки в результате действий (бездействий) истца, таким образом, отсутствует причинная связь между действия истца и мнимыми убытками ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-32507/12-152-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова