Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-12882/12 по делу N А40-24188/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-24188/12-35-216

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МИБ-Лизинг" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Управление механизации N 1" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", ответчика

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е. Н., Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску ЗАО "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272, ИНН7730099997)

к ООО "Управление механизации N 1" (ОГРН 1037739932647, ИНН 7743511022)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" (далее - ЗАО "МИБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "Управление механизации N 1", ответчик) о взыскании 442 372 руб. 48 коп. неустойки за неисполнение обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 27/2007-Л от 09.06.2007 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 393, 394, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате периодических лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражные суды исходили из документально обоснованного права истца на взыскание с ответчика неустойки при отсутствии в материалах дела и непредставлении ответчиком суду документов, подтверждающих оплату штрафных санкций в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управление механизации N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию суммы штрафов, мотивируя это тем, что исковые требования заявлены за период с января 2008 г. по апрель 2010 г, однако в арбитражный суд с названным иском ЗАО "МИБ-Лизинг" обратилось только 02.02.2012 г.

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции законных прав и интересов ответчика на судебную защиту, поскольку, по его мнению, он не был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 04.06.2012 г.

ЗАО "МИБ-Лизинг" и ООО "Управление механизации N 1" в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 05.12.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.10.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами спорные правоотношения вытекают из заключенного 09.06.2007 г. между ЗАО "МИБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Управление механизации N 1" (Лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 27/2007-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю самосвалы SHAANXI SX3254JS384 в количестве 9 единиц.

Согласно пописанному сторонами акту приема-передачи имущества от 06.10.2007 г. истец передал ответчику во владение и пользование приобретенные предметы лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, тем самым исполнив свои обязательства по названному договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По смыслу абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 названного Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В случае непоступления на счет Лизингодателя средств в погашение причитающихся с Лизингополучателя платежей до 10 числа текущего месяца, последний уплачивает штраф в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (п. 7.6. договора).

Вместе с тем обязанность по уплате лизинговых платежей, предусмотренная разделом 7 договора лизинга Лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем г. стороны заключили

В дополнительном соглашении N 1 от 08.11.2010 к договору лизинга Лизингополучатель признал наличие у него задолженности в виде неустойки в размере 663 558 руб. 72 коп. в связи с несвоевременным перечислением лизинговых платежей (п. 7.6. договора), которую обязался погасить в срок до 01.05.2011 г.

Лизингополучатель платежными поручениями N 327 от 23.11.2010 г. и N 429 от 25.01.2011 г. перечислил Лизингодателю в качестве оплаты штрафных санкций денежные средства в размере 221 186 руб. 24 коп., оставив без удовлетворения направленную 05.12.2011 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя претензию исх. N 320 и полученную последним 15.12.2011 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "МИБ-Лизинг" в арбитражный суд за принудительным взысканием неоплаченной суммы неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору финансовой аренды (лизинга) N 27/2007-Л от 09.06.2007 г. по уплате лизинговых платежей и согласованной сторонами в пункте 7.6 договора лизинга неустойки, подтвержденной ответчиком путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2010 г. и ее частичной оплатой, пришли к правильному выводу о наличии у истца законного права на взыскание с ответчика спорной суммы неустойки в размере 442 372 руб. 48 коп.

Довод кассационной жалобы о пропуске ЗАО "МИБ-Лизинг" срока исковой давности в связи с тем, что общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском по требованиям за период с января 2008 г. по апрель 2010 г. истек, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Арбитражные суды, ссылаясь на заключенное сторонами 08.11.2010 г. дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 27/2007-Л от 09.06.2007 года, в пункте 3 которого ответчик признал наличие задолженности по уплате истцу суммы штрафа в размере 663 558 руб. 72 коп., обоснованно исходили из того, что течение срока исковой давности было прервано.

Таким образом, срок исковой давности, начавший течь заново после 25.01.2011 г. (последняя дата уплаты ответчиком неустойки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 08.11.2010 г.) на момент обращения 02.02.2012 г. ЗАО "МИБ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском, не истек.

Довод ответчика о не извещении его надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 04.06.2012 г. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Киселев В.А. участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012 г., продолженном после перерыва 11.04.2012 г. и в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании 28.05.2012 г. (т.1, л.д. 80), в котором был объявлен перерыв до 04.06.2012 г.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В пункте 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ООО "Управление механизации N 1" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствуют достаточные основания для признания обоснованным довода ООО "Управление механизации N 1" о его не извещении надлежащим образом о судебном разбирательстве, назначенном на 04.06.2012 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24188/12-35-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев