Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22781/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-24188/12-35-216

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Савенкова О. В., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-24188/12-35-216, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272, ИНН7730099997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1037739932647, ИНН 7743511022))

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" (далее - ЗАО "МИБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "Управление механизации N 1") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 27/2007-Л от 09 июня 2007 года в размере 442 372 рубля 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г. по делу N А40-24188/12-35-216 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик также утверждает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "МИБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Управление механизации N 1" (Лизингополучатель) 09 июня 2007 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27/2007-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное последним имущество: автомобиль самосвал SHAANXI SX3254JS384 - 9 единиц.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 06.10.2007 г., согласно которому истец передал ответчику во владение и пользование приобретенный предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ также обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в пункте 7.6 договора стороны установили, что в случае непоступления на счет Лизингодателя средств в погашение причитающихся с Лизингополучателя платежей до 10 числа текущего месяца, последний уплачивает штраф в размере 0,1 % от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управление механизации N 1" обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, с просрочкой, в связи с чем сторонами 08.11.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором Лизингополучатель признал, что его обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате Лизингодателю штрафа в размере 663 558 руб. 72 коп. ( п.3 соглашения).

Названным Дополнительным соглашением Лизингополучатель принял на себя обязательства в соответствии с п. 7.6 договора в срок до 01.05.2011 г. уплатить Лизингодателю всю сумму штрафа в размере 663 558 руб. 78 коп. в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1, 3.1.1 дополнительного соглашения).

Как видно из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 327 от 23.11.2010 г. и N 429 от 25.01.2011 г. перечислил истцу в качестве оплаты штрафных санкций денежные средства в сумме 221 186 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты штрафных санкций в сумме 442 372 руб.48 коп. в материалах дела отсутствуют, истец оплату указанной суммы ответчиком отрицает и настаивает на принудительном взыскании неустойки с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с января 2008 года по апрель 2010 года, тогда как с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "МИБ-Лизинг" обратилось согласно штампу канцелярии 02 февраля 2012 года.

Кроме того, 08 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 27/2007-Л от 09 июня 2007 года, в пункте 3 которого ответчик признал наличие задолженности по уплате истцу суммы штрафа в размере 663 558 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, состоявшемся 04 июня 2012 года, также не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2012 г. исковое заявление ЗАО "МИБ-Лизинг" к ООО "Управление механизации N 1N о взыскании штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 442 372 руб. 48 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2012 г. 13 час. 10 мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012 г. и продолжившемся после объявленного перерыва 11.04.2012 г., присутствовал представитель ответчика, которому под роспись было вручено определение суда о назначении дела к судебному заседания на 28 мая 2012 года (л.д. 80).

В судебном заседании 28.05.2012 г., в которое представитель ответчика не прибыл, был объявлен перерыв до 04 июня 2012 года 16 час. 30 мин. и после перерыва суд в судебном заседании 04.06.2012 г. рассмотрел настоящее дело, огласив резолютивную часть.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года 3 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ответчик, расположенный в городе Москве, имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем довод ООО "Управление механизации N 1" о рассмотрении арбитражными судами настоящего дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управление механизации N 1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-24188/12-35-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова