Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13476/12 по делу N А40-45027/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-45027/12-26-366

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Подувальцевой А.В. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Киномир"

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Солоповой А. А., Лаврецкой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (ИНН 7702720115)

к Закрытому акционерному обществу "Киномир" (ИНН 6501105446)

о взыскании 3 238 913 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (далее ООО "Люксор Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Киномир" (далее ЗАО "Киномир", ответчик) о взыскании 681 420 руб. 00 коп. задолженности по договорам N 284-11/КШ от 25.07.2011, N 285-11/КШ от 25.07.2011, N 280-10/СУТ от 01.10.2010, N 073-11/КЗС от 11.07.2011, N 211-11/ЛДА от 01.04.2011, N 0170-10/ТТ3D от 01.06.2010, N 076-10/СУТ от 01.11.2010, N 207-10/МД3Д от 01.09.2011, N 301/С3 от 26.10.2010, N 274/С3 от 26.10.2010; 2 460 205 руб. 70 коп. пени, 37 288 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Киномир" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" взысканы 681 420 руб. долга, 2 460 205 руб. 70 коп. пени, 37 288 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 194 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие у ответчика задолженности по уплате денежных средств по вышеназванным договорам, нарушений ответчиком условий договора в части оплаты в заявленный в иске период.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2012 года указанное решение изменил в части взыскания с ответчика пени; взыскал с ЗАО "Киномир" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" 681 420 руб. пени, в остальной части иска о взыскании пени отказал.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика пеню, установив ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств по договорам.

ЗАО "Киномир" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт изменить в части взыскания с него неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании 61 040 руб. 90 коп. пени.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имелись все основания для уменьшения судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций до 61 040 руб. 90 коп., однако апелляционный суд оставил без внимания и оценки доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем вынес неправильное и необоснованное решение в части взыскания неустойки в сумме 681 420 руб.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ЗАО "Киномир".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ЗАО "Киномир" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 284-11/КШ от 25.07.2011, N 285-11/КШ от 25.07.2011, N 280-10/СУТ от 01.10.2010, N 073-11/КЗС от 11.07.2011, N 211-11/ЛДА от 01.04.2011, N 0170-10/ТТ3D от 01.06.2010, N 076-10/СУТ от 01.11.2010, N 207-10/МД3Д от 01.09.2011, N 301/С3 от 26.10.2010, N 274/С3 от 26.10.2010, в соответствии с которыми первый предоставляет второму неисключительное право (лицензию) на публичный показ аудиовизуального произведения, а ответчик выплачивает вознаграждение.

Согласно пункту 3.1. договоров ответчик выплачивает истцу вознаграждение - роялти в размере 50% от всего валового сбора, полученного от показа соответствующего аудиовизуального произведения.

Судами установлено наличие задолженности у ответчика по уплате денежных средств по вышеназванным договорам в сумме 681 420 руб.

Также суды установили просрочку в исполнении ответчиком его обязательства по уплате денежных средств по договорам (за исключением договоров N 274/С3 от 26.10.2010 и N 310/С3 от 26.10.2010), в связи с чем признали обоснованным начисление пени на основании пункта 5.8 договоров в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 2 460 205 руб. 70 коп.

Судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей по договорам N 274/С3 от 26.10.2010 и N 310/С3 от 26.10.2010.

Судом первой инстанции пеня взыскана в заявленной истцом сумме 2 460 205 руб. 70 коп., апелляционный суд уменьшил сумму пени до 681 420 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО "Киномир" в суде первой инстанции заявляло об уменьшении пени и представляло доказательства несоразмерности штрафных санкций.

Апелляционный суд, учитывая, что установленный договором размер пени 2% за каждый день просрочки превышает ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 681 420 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемого судебного акта по основанию несоответствия размера взысканной апелляционным судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства и снижении судом кассационной инстанции размера пени неправомерен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45027/12-26-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев