Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13859/12 по делу N А40-25798/2012

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-25798/12-149-239

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС России N 6 по городу Москве - Гудков М.А. по дов. от 19.11.12 N 181, Шмигельский А.В. по дов. от 13.09.12 N 198;

от ответчиков: ИФНС России по городу Иваново - неявка, извещена; ООО "Волга-Росс" - неявка, извещено;

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве (заявителя)

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.,

по заявлению ИФНС России N 6 по городу Москве

к ИФНС России по городу Иваново, ООО "Волга-Росс"

о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25798/12-149-239 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по городу Иваново от 15 декабря 2011 года N 14861, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись от 15 декабря 2011 года ГРН 2113702365841 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волга-Росс" (ОГРН 1065257002920)

Постановлением от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25798/12-149-239 было оставлено без изменения.

По делу N А40-25798/12-149-239 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИФНС России N 6 по городу Москве, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ответчики - ИФНС России по городу Иваново, ООО "Волга-Росс", третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/14943-12-Д1 от 23 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву третьего лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Кроме того в отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя - ИФНС России N 6 по городу Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании представленных 08 декабря 2011 года вх. N 14861 документов (в том числе решения единственного участника ООО "Волга-Росс"), ИФНС России по городу Иваново было принято решение от 15 декабря 2011 года N 14861 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Волга-Росс" (ОГРН 1065257002920).

В соответствии с указанным решением в ЕГРЮЛ была внесена запись от 15 декабря 2011 года ГРН 2113702365841 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В связи с изложенным 15 декабря 2011 года ООО "Волга-Росс" был поставлен на учет в ИФНС России N 6 по городу Москве.

Заявитель (ИФНС России N 6 по городу Москве), полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Волга-Росс" при обращении в ИФНС России по городу Иваново с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО "Волга-Росс"), были представлены все необходимые документы в соответствии с положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в том числе п. 1 ст. 17). При этом суды правомерно отметили, что заявитель - ИФНС России N 6 по городу Москве не представила доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием решения ИФНС России по городу Иваново о государственной регистрации изменений в учредительные документы, так как несоответствия решения ответчика (ИФНС России по городу Иваново) нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя (ИФНС России N 6 по городу Москве) не установлено.

Ссылки заявителя - ИФНС России N 6 по городу Москве в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае, суд рассматривает заявления (в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России N 6 по городу Москве, а принятое по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России N 6 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25798/12-149-239 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников