Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-12367/12 по делу N А40-18036/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-18036/12-54-80

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сычев А.Г. - доверенность от 15.12.2011,

от ответчика - Серебряков Д.В. - доверенность N 22 от 12.09.2012,

рассмотрев 3 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная Транспортная компания "Сан Вей" на решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т. Г., постановление от 23 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "МЕЖТРАНС" (ОГРН 1027700343813)

к ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" (ОГРН 1032501803652)

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕЖТРАНС" (далее - ЗАО "МЕЖТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" (далее - ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей") о взыскании долга в размере 4 329 060 руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.08.2011 г., пени в размере 341 995,74 руб. за период с 01.09.2011 г. по 18.11.2011 г. по договору аренды рефрижераторных секций без экипажа от 01.01.2009 г. N 25 (далее - договор аренды).

Исковое требование заявлено на основании ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке установленном ч. ч. 1, 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 969 709 рублей 44 копейки за период с 01.09.2011 г. по 12.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-18036/12-54-80, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка исчислена в соответствии с условиями договора, ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей", который полагает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене, так как расчет представленный истцом произведен по цене, не соответствующей договорной цене, истец не направил претензию по сумме основного долга и неустойке, заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным, поскольку являющиеся предметом договора рефрижераторные секции принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за государственным учреждением - "Московским государственным университетом путей сообщения (МИИТ)" (далее - МИИТ), в связи с чем просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ЗАО "МЕЖТРАНС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поскольку данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "МЕЖТРАНС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил указанные судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "МЕЖТРАНС" (Арендодатель) и ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" (Арендатор) заключили договор аренды рефрижераторных секций без экипажа от 01.01.2009 г. N 25, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование рефрижераторные секции принадлежности "Московского государственного университета путей сообщения МИИТ" N 5-0631, 5-0632, 5-0633, 5-0635, 5-0636, 5-0637, 5-0638, 5-0640 для перевозки скоропортящихся, сезонных грузов сроком на 2 года. Указанный договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 г.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки арендной платы.

Предмет аренды был передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2009 г. (л.д. 13).

Согласно приложению к договору аренды сторонами установлена стоимость аренды в сутки за одну секцию в размере 2 220 рублей (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2009 по 30.08.2011 арендные платежи ответчиком не вносились, долг ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" согласно расчету истца, а также подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2011 (л.д. 15), составил 4 329 060 рублей.

ЗАО "МЕЖТРАНС" ответчику была направлена претензия от 17.10.2011 об уплате суммы долга по договору аренды и пени за нарушение обязательств по договору, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - описью вложения в заказное письмо от 19.10.2011 и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16-19).

Учитывая, что на момент вынесения решения долг ответчиком не был оплачен, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вследствие неисполнения обязательства по оплате арендной платы ответчик длительное время неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 4 329 060 руб., что привело к нарушению имущественных прав истца. Таким образом, исходя из степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, суд правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" указывает на то, что судом принят представленный истцом расчет по цене, не соответствующей договорной цене, а также в кассационной жалобе ответчик представил иной расчет суммы аренды за один месяц.

Изложенный довод заявителя надлежит отвергнуть как необоснованный, поскольку он не подтвержден установленными судами обстоятельствам, а приведенный ответчиком расчет составлен для 7 секций, тогда как по договору и акту приемки-передачи ответчику было передано 8 рефрижераторных секций, за пользование которыми ответчик был обязан вносить арендную плату. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик свои расчеты, а также возражения относительно расчетов истца не представлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил претензию по сумме основного долга и неустойке, следует признать несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами - описью вложения в заказное письмо от 19.10.2011 и почтовым уведомлением о вручении претензии (л.д. 16-19).

Судом кассационной инстанции отвергается как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным, поскольку являющиеся предметом договора рефрижераторные секции принадлежат на праве собственности Российской Федерации, которая не была привлечена к участию в деле, и закреплены за "Московским государственным университетом путей сообщения (МИИТ)".

Между тем, в материалах дела имеется договор аренды заключенный между Московским государственным университетом путей сообщения МИИТ и ЗАО "МЕЖТРАНС" от 30.08.2002 N 2002/ар/1, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2008 (л.д. 59-62, 67), а также акт приемки-передачи по данному договору рефрижераторных секций (л.д. 70).

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец с согласия МИИТ заключил договор аренды рефрижераторных секций с ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" (л.д. 87).

При таких обстоятельствах изложенные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора между ЗАО "МЕЖТРАНС" и ООО "Региональная Транспортная Компания "Сан Вей" не затрагивает права на -предмет договора аренды - рефрижераторные секции, а принятие судами обжалуемых судебных актов никак не затрагивает права собственника арендованного имущества, не привлеченного судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, иных оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-18036/12-54-80, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев